Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-2889/14
дело № 2-2889/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 17 июня 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пишкова И.М. об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Смоленской области,
установил:
Пишков И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Смоленской области (далее – ГЭК) от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя также требование о предоставлении ему возможности для сдачи единого государственного экзамена по русскому языку. В обоснование требований приведены ссылки на то, что вышеназванным решением ГЭК Пишкову И.М. аннулирован результат единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ, экзамен) по русскому языку и отказано в допуске к повторной сдаче данного экзамена. В качестве основания обжалуемого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ЕГЭ по русскому языку у участника экзамена Пишкова И.М. в сумке с вещами, находящейся в аудитории в месте для хранения вещей, сработал будильник на мобильном телефоне, о чем был составлен акт, а участник экзамена удален. По мнению заявителя, нарушений с его стороны не имелось, поскольку при проведении экзамена телефон при нем отсутствовал, а потому не использовался.
В судебном заседании представитель Пишкова И.М. – Шевелькова Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указав на необходимость признания решения ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пишкова И.М. незаконным.
Представители ГЭК и Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи Колпачков Н.Н. и Попов Р.А. соответственно сочли заявленные Пишковым И.М. требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1). Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).
В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
Государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен), а также в иных формах (часть 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок) утвержден Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. № 1400 (с последующими изменениями и дополнениями).
Данный Порядок определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (пункт 1).
До начала экзамена организаторы проводят инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. Организаторы информируют обучающихся, выпускников прошлых лет о том, что записи на КИМ и черновиках не обрабатываются и не проверяются (пункт 44).
Согласно пункту 45 указанного Порядка в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается (в ред. Приказа Минобрнауки России от 08 апреля 2014 г. № 291) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.
Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.
По делу установлено, что Пишков И.М. является выпускником ДД.ММ.ГГГГ года вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения <данные изъяты>.
Во время проведения ЕГЭ по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (ППЭ) № у участника Пишкова И.М. в сумке с вещами, находящейся в аудитории в месте для хранения вещей, сработал будильник на мобильном телефоне, о чем был составлен акт об удалении участника экзамена. Данное обстоятельство отражено в протоколе заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В качестве причины удаления участника экзамена Пишкова И.М. в соответствующем акте указано: «пронес телефон в пункт проведения экзамена».
Решением ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ Пишкову И.М. аннулирован результат экзамена по русскому языку (пункт 1.1) и ему отказано в допуске к повторной сдаче экзамена по предмету «русский язык» (пункт 1.2). Департаменту Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи предписано исключить организатора, осуществлявшего пропуск в ППЭ № и допустившего нарушение порядка проведения ГИА, предусмотрев его замену из резерва (пункт 2).
Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами.
Исходя из системного толкования вышеназванного Порядка, суд отмечает, что правовой смысл содержащегося в пункте 45 Порядка запрета участнику экзамена иметь при себе средства связи при проведении экзамена, направлен на объективную оценку качества подготовки лиц, освоивших соответствующие образовательные программы.
Согласно толковым словарям русского языка «иметь при себе» означает иметь с собою, хранить у себя не расставаясь с чем-либо.
Таким образом, «иметь при себе средство связи» означает обладать таким средством в непосредственной близости с целью его использования при первой необходимости.
Между тем, тот факт, что в день проведения экзамена Пишков И.М. имел при себе средство связи, а именно телефон, материалами дела не подтвержден. Имеющиеся в деле документы не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством вмененного Пишкову И.М. нарушения установленного порядка проведения экзамена.
Напротив, как следует из протокола ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ у участника Пишкова И.М. будильник на мобильном телефоне сработал в сумке с вещами, находящейся в аудитории в месте для хранения вещей. Факт наличия непосредственно у выпускника средства мобильной связи или его использования отсутствовал.
В акте об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о наличии при Пишкове И.М. средства связи, поскольку в качестве нарушения указано, что он пронес телефон в ППЭ. При этом в данном акте отсутствует описание обнаруженного телефона, не отражено его рабочее состояние как средства хранения и передачи информации.
Наряду с этим, из дела видно, что нарушение порядка проведения ГИА вменено также и одному из организаторов проведения экзамена, в связи с тем, что Пишков И.М. не был повторно проинструктирован о требованиях и ответственности, установленных порядком проведения ГИА и организатором не были предприняты исчерпывающие меры по проносу в пункт запрещенных предметов.
Данное обстоятельство, как и довод заявителя о том, что при прибытии в ППЭ ему не напомнили о запрете иметь при себе телефон, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В этой связи, анализируя установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение ГЭК в части аннулирования результата единого государственного экзамена по русскому языку и отказа в допуске к повторной сдаче экзамена Пишкову И.М. подлежит признанию незаконным.
В соответствии с пунктом 28 Порядка для лиц, повторно допущенных в текущем году к сдаче экзаменов по соответствующим учебным предметам в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, и выпускников прошлых лет предусматриваются дополнительные сроки проведения ГИА в формах, устанавливаемых настоящим Порядком (далее - дополнительные сроки).
Приказом Минобрнауки России от 26 февраля 2014 г. № 143 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, перечня средств обучения и воспитания, используемых при его проведении в ДД.ММ.ГГГГ году» для лиц, указанных в пункте 28 Порядка проведения ГИА, определена дата проведения ЕГЭ по русскому языку в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, суд возлагает на ГЭК обязанность повторно допустить Пишкова И.М. к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Требование Пишкова И.М. об обращении решения суда к немедленному исполнению суд находит обоснованным, поскольку в ином случае, с учетом утвержденного уполномоченным органом государственной власти в сфере образования расписания проведения ЕГЭ в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнение настоящего судебного решения может оказаться невозможным.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 212 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования результата единого государственного экзамена по русскому языку и отказа в допуске к повторной сдаче экзамена Пишкову И.М..
Обязать Государственную экзаменационную комиссию Смоленской области повторно допустить Пишкова И.М. к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в части возложения обязанности на Государственную экзаменационную комиссию Смоленской области повторно допустить Пишкова И.М. к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
