Решение от 15 марта 2013 года №2-2889/13

Дело № 2- 2889/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Владивосток 15 марта 2013года
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,
 
    при секретаре Гнедаш К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение перед энергоснабжающей организацией - ОАО «ФИО8», за период с апреля 2008года по февраль 2012 года сложилась задолженность в размере 90618 руб. 13 коп., пени в размере 31967 руб. 38 коп. На момент подачи иска долг не оплачен, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму долга, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 71 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 просил истцу в части требований к нему отказать, поскольку он никогда в этой квартире не проживал, право на квартиру, расположенную по адресу <адрес> им не приобретено, в связи с чем законных оснований для взыскания с него расходов за тепловую энергию по указанному жилому помещению нет.
 
    Ответчики ФИО1 и ФИО2г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
 
    В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и требований ст.ст. 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «ФИО9» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства отца несовершеннолетняя внучка ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
 
    При этом, согласно решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012годпа, вступившего в законную силу 22.08.2012года ФИО3 признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, из которого следует, что ФИО3 никогда не вселялся в спорную квартиру.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ОАО»ФИО10» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию по спорному помещению.
 
    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При отсутствии приборов учета размер платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Согласно расчета, представленного истцом, за спорный период сложилась задолженность на общую сумму 90618 руб. 13 коп., рассчитанную на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнюю ФИО4 Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитывается в соответствии с федеральными законами и договором.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки, начисленной ответчикам за просрочку платежей составляет 31967 руб. 36 коп. Ответчиками расчет пени также не оспорен.
 
    Факт нарушения своевременной оплаты, установленной частью 2 статьи 155 ЖК РФ со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также является обоснованны.
 
    При этом, согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявленный истцом к взысканию размер пени суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3651руб. 71 коп. в равных частях с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «ФИО11» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ФИО12» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 95618 руб. 13 коп., из которых 90618 руб. 13 коп. основной долг и 5000рублей пеня за просрочку платежей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО13» государственную пошлину в сумме 1825 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО14» государственную пошлину в сумме 1825 руб. 86 коп.
 
    В остальной части иска ОАО «ФИО15» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Е.Н.Круковская