Решение от 25 апреля 2013 года №2-2886/13

    Дело № 2-2886/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гусева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Домановой А.В, на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей Управления УФСССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора и возврате уплаченной суммы исполнительского сбора, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    Доманова А.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № по взысканию с Домановой А.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНКА <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора.
 
    Свои требования заявитель мотивировала тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком ею была погашена. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Демьянова И.В. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия постановления заявителю выслана по адресу: <адрес>, однако она на тот момент была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Исполнительский сбор заявителем был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно.
 
    В судебном заседании заявитель и ее представитель Усачева Н.А. поддержали заявленные требования, просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала суд заявление об уменьшении исполнительского сбора, считая срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя не пропущенным.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Демьянова И.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности заявленных требований, свою позицию изложив в отзыве.
 
    Кроме того, дополнительно пояснив суду, что Домановой А.В. доподлинно было известно о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, так ДД.ММ.ГГГГ Доманова А.В. получила акт описи и ареста имущества, составленный в рамках исполнительного производства, однако сведений о перемен места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщила. Кроме того, заявителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был уплачен в размере <данные изъяты>. В восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора просила отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 112 ч.1 ч 4 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    Как установлено в судебном заседании Домановой А.В. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама указывает в своем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, Доманова А.В. оплатила исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., что подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и материалами исполнительного производства №.
 
    Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которым Доманова А.В. обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, подана в Московский районный суд г. Чебоксары только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.
 
    Подача заявления в суд о снижении размера исполнительского сбора не может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Проверяя заявление должника о восстановлении срока для подачи жалобы на действия пристава, суд не находит оснований для признания причины пропуска десятидневного срока обжалования.
 
    В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 256-258,441 ГПК РФ
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Домановой А.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Демьяновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и возврате суммы, уплаченной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
 
Председательствующий: судья     Е.В. Гусев
 
    мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ