Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-288/6-2014
Дело №2-288/6-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2014 года
г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраеваой О.Б.,
при секретаре Егоровой Ю.П.,
с участием представителя ответчика ООО «ГарантОптима» по доверенности Лукина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ГарантОптима» о признании договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Малышева Н.М. обратилась в суд с иском к Малышеву Ю.Н. и ООО «ГарантОптима» о признании договоров поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ГарантОптима» и Малышевым Ю.Н., недействительными сделками.
Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГарантОптима» предъявило Малышеву Ю.Н. требование об оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГарантОптима»(поставщик) и Фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. (покупатель), в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование основано на том, что в целях обеспечения исполнения обязательств фермерского хозяйства по договору поставки, между Малышевым Ю.Н. (поручитель) и ООО «ГарантОптима»(поставщик) были заключены договоры поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и других убытков.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малышев Ю.Н. является ее супругом. О заключении указанных договоров поручительства ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при предъявлении требований о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. Сумма требований для супругов является значительной, на иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающийся в постоянном материальном обеспечении. Удовлетворение требований ООО «ГарантОптима» возможно только за счет общего имущества супругов, поскольку у Малышева Ю.Н. отсутствует собственное имущество. Договоры поручительства являются сделками, направленными на распоряжение общим имуществом супругов, однако, истец своего согласия на заключение указанных сделок не давала, в связи с чем, считает, что договоры поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГарантОптима» и Малышевым Ю.Н. с нарушением ч.1 ст.35 СК РФ, являются недействительными сделками, в силу ст.35 СК РФ и ч.1 ст.173.1. ГК РФ.
В судебное заседание истец Малышева Н.М., извещенная надлежащим образом, дважды не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо заявление об отказе от иска суду представлено не было.
В судебное заседание ответчик Малышев Ю.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин повторной не явки в суд истца Малышевой Н.М. и ответчика Малышева Ю.Н., а также учитывая требования представителя ответчика ООО «ГарантОптима» по доверенности Лукина В.В. о рассмотрении дела по существу и его возражения против отложения разбирательства по делу в виду неявки в судебное заседание истца и ответчика Малышева Ю.Н., суд, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантОптима» по доверенности Лукин В.В. иск не признал как необоснованный, в его удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что договор поручительства не определен законом как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, обязательство ответчика Малышева Ю.Н., вытекающее из договоров поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает принадлежащим ему имуществом, поэтому согласия истца, как супруги поручителя, не требовалось. Истцом не представлено доказательств, что указанные в иске договоры поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям закона и при их заключении были нарушены права истца. Кроме того, в настоящее время уже имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малышева Ю.Н., как поручителя, суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и договорной неустойки в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «ГарантОптима», которое еще не вступило в законную силу. Считает, что данный иск направлен исключительно на создание препятствий и увод от ответственности Малышева Ю.Н., являющегося супругом истца, по исполнению договорных обязательств.
Выслушав доводы и объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантОптима» (поставщик) и Фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. (покупатель) был заключен Договор № поставки товара, согласно спецификаций №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, на сумму <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «ГарантОптима» к Фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки, исковые требования общества удовлетворены. С Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. взыскано <данные изъяты> долга и <данные изъяты>. неустойки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО «ГарантОптима» и гр.Малышевым Ю.Н. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручитель Малышев Ю.Н. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Фермерским хозяйством-Покупателем всех обязательств перед ООО «ГарантОптима»-Поставщиком по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договоров), нести солидарную ответственность с Покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателя по договору поставки (п.2.1. договоров).
Истец Малышева Н.М. требует признать данные договоры поручительства недействительными сделками, как заключенные с нарушением требований ч.1 ст.35 СК РФ, поскольку своего согласия на эти сделки, т.е. на распоряжение общим имуществом супругов, она не давала.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с главой 23 ГК РФ, регулирующей отношения по обеспечению исполнения обязательств, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
Более того, согласно положениям ч.3 ст.35 СК РФ согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, тогда как при заключении договора поставки и договоров поручительства нотариальное удостоверение или регистрация не требуются.
Таким образом, к данным сделкам не могут быть применены нормы ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ и ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. №, по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Малышевым Ю.Н. и ООО «ГарантОптима», не затрагивают имущественные интересы истца Малышевой Н.М., как супруги.
Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых договоров поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при их заключении.
В данном случае обязательства Малышева Ю.Н., вытекающие из договоров поручительства, являются его личными обязательствами, по которым он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Исходя из приведенных норм материального права, анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договоров поручительства и о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными, со ссылкой на ст.35 СК РФ ч.1 ст.173.1. ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и их нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах в иске Малышевой Н.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Малышевой <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ГарантОптима» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.
Решение6 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 05.05.2014г.
Судья:
