Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года №2-2885/2018, 2-195/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-195/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием истца - Волынкиной О.М., представителя ответчиков - Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройлоН", индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 13 ноября 2017г., заключенный между истцом и ООО "СтройлоН"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины в размере 24 000,00 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости стиральной машины ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета 240,00 руб. в день с 17 июня 2018г. на момент вынесения решения судом. По состоянию на 03 октября 2018г. неустойка составляет 26 160,00 руб.; взыскать моральный вред в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате консультационных услуг по защите прав потребителей и составлению искового заявления в размере 1 865,58 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2017г. в магазине ООО "СтройлонН" по накладной N CPHCPH383 истец приобрела стиральную машину Hotpoint-Ariston MVTF 601HC CIS серийный N стоимостью 24 000,00 руб. Гарантийный срок изготовления на стиральную машину составляет 1 год, срок службы - 7 лет.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в стиральной машине были выявлены недостатки. Дважды ремонт производил сервисный центр ООО "Селена Сервис".
Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть стоимость стиральной машины, однако получила отказ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости стиральной машины ненадлежащего качества в сумме 71 520,00 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 16 308,78 руб. в остальной части исковые требования оставила без изменения. Настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков Макарова О.А., исковые требования признала частично, а именно в размере: стоимости стиральной машины - 24 000,00 руб., расходов по оплате консультационных услуг - 1 865,58 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 16 308,78 руб.
Ответчики ООО "СтройлоН", ИП Стройло Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не направили.
Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ООО "Селена-Сервис" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. ООО "Селена-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
сведений о причинах неявки в суд не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992г. (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017г. истец приобрела в ООО "СтройлоН" стиральную машину Hotpoint-Ariston MVTF 601HC CIS серийный номер N стоимостью 24 000,00 руб.
Гарантийный срок на стиральную машину составляет 1 год, срок службы - 7 лет.
В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в стиральной машине были выявлены недостатки, в связи с чем истцом 05 марта 2018г. на дом был вызван мастер ООО "Селена-Сервис", что подтверждается заявкой N.
14 марта 2018г. в адрес ИП Стройло Н.М. была направлена претензия с указанием характерных повреждений, а также с просьбой заменить изделие.
Согласно акту выполненных работ от 20 марта 2018г. в данной стиральной машине была произведена установка трубки датчика уровня.
06 июня 2018г. в адрес ИП Стройло Н.М. была направлена претензия с просьбой предоставить на время другую стиральную машину, или же вернуть денежные средства, уплаченные ею за приобретенное изделия, так как в машинке на отжиме сильный стук и свист.
15 июня 2018г. был дан ответ о том, что заявленный дефект не подтвердился. Ответ дан на основании проверки проведенной механиком ООО "Селена-Сервис".
22 июня 2018г. истцом в адрес ИП Стройло Н.М. было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественную стиральную машину в сумме 24 000,00 руб. Заявление было принято сервис менеджером компании ООО "СтройлоН" ФИО6, о чем имеется отметка.
На указанное обращение, 27 июня 2018г. ИП Стройло Н.М. в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что дефект стиральной машины не подтвердился, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.
Заключением эксперта N от 18 марта 2019г. ООО "Центр Независимой экспертизы" подтверждено, что в стиральной машине Hotpoint-Ariston MVTF 601HC CIS серийный N имеется нехарактерный стук при отжиме. Данный недостаток является производственным и существенным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы" суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, ответчиками не представлено.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик не доказал, что недостатки товара не являются существенными, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя.
При таком положении, требования истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 13 ноября 2017г., заключенного между истцом и ООО "СтройлоН" и взыскании с ООО "СтройлоН" в пользу истца стоимость стиральной машины в размере 24 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела истец 22 июня 2018г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обратилась к ИП Стройло Н.М. в письменной претензии, таковая была принята представителем ООО "СтройлоН".
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, претензию по качеству товара она сдавала в магазине, где приобретала машинку. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.
В связи с чем, суд принимает представленную претензию в качестве доказательств того, что истец обращалась к ООО "СтройлоН" с досудебной претензией, и она оставлена без удовлетворения.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ООО "СтройлоН" не удовлетворена, доводы истца о неисправности стиральной машинки подтвердились при рассмотрении дела, то суд, в соответствии с положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона, считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.
Однако суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом. Неустойку следует исчислять с 03 июля 2018г., так как требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств содержаться в претензии поданной 22 июня 2018г.
Следовательно, размер неустойки за период с 03 июля 2018г. по 10 апреля 2019г. составит 67 680,00 руб. (24 000,00 руб. * 1% * 282 дней).
В то же время суд полагает, что размер данной неустойки, который превышает стоимость нового товара, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в виду того, что механиком ООО "Селена-Сервис" в результате проведенной проверки не был подтвержден заявленный дефект. Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика признала иск в части. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца и не может служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройлоН" в пользу истца до 12 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то требования истца о компенсации морального вреда являются правоверными.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки денежной суммы оплаченной за товар, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ООО "СтройлоН" подлежит взысканию штраф в сумме по 19 500,00 руб. (24 000,00 руб. + 12 000,00 руб. + 3 000,00 руб. * 50%) в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца с ООО "СтройлоН" следует взыскать денежные средства в размере 58 500,00 руб. (24 000,00 руб. + 12 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 19 500,00 руб.). В остальной части уточненного иска у ООО "СтройлоН" следует отказать.
В удовлетворении требований истца к ИП Стройло Н.М. следует отказать, так как стиральная машина приобретена истцов в ООО "СтройлоН", что подтверждается материалами дела и сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО "СтройлоН" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости консультационных услуг в размере 1 865,58 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой экспертизы".
Оплата экспертизы, назначенной определением Бежицкого районного суда г. Брянска была возложена на истца. Стоимость экспертизы проведенной ООО "Центр Независимой экспертизы" составила 16 308,78 руб. Экспертиза была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО "СтройлоН" в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО "СтройлоН" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 250,00 руб. (2 950,00 руб. - исчислено от стоимости товара и неустойки в размере 67 680,00 руб.; 300,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Волынкиной Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint-Ariston MVTF 601HC CIS серийный N, заключенный между Волынкиной Ольгой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "СтройлоН" 13 ноября 2017г.
С общества с ограниченной ответственностью "СтройлоН" в пользу Волынской Ольги Михайловны взыскать:
- стоимость стиральной машины в размере 24 000,00 руб.;
- неустойку в размере 12 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.;
- штраф в размере 19 500,00 руб.;
- расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 865,58 руб.;
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 308,78 руб.
В остальной части уточненные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройлоН" не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройлоН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




Решение в окончательной форме изготовлено - 16 апреля 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка