Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-2885/14
Дело №2-2885/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Экран» к Маркеловой Т. К., Рязановой К. С. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Экран» (далее КПКГ «Экран) обрался в суд с иском к ответчикам Маркеловой Т.К., Рязановой К.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании исковых требований, КПКГ «Экран» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и пайщиком кооператива Маркеловой Т.К. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, КПКГ заключил договор поручительства с Рязановой К.С., в соответствии с которыми поручитель является солидарными ответчиком по обязательству заемщика. Заемщик систематически нарушал взятые на себя обязательства, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него в виду не исполнения обязательств надлежащим образом образовалась задолженность по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от солидарных ответчиков возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> штраф за просрочку очередного платежа в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Маркелова Т.К., Рязанова К.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали, сумму задолженности по договору не оспаривают; правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска сделано ими добровольно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая признания иска ответчиками, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и пайщиком кооператива Маркеловой Т.К. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых.(л.д.11).
Деньги по договору займа были получены заемщиком Маркеловой Т. К., что не оспаривалось сторонами по делу.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, КПКГ заключил договор поручительства с Рязановой К.С., в соответствии с которыми поручитель является солидарными ответчиком по обязательству заемщика (л.д.14-15).
Заемщик систематически нарушал взятые на себя обязательства, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него в виду не исполнения обязательств надлежащим образом образовалась задолженность по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от солидарных ответчиков возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты> штраф за просрочку очередного платежа в сумме <данные изъяты> (л.д.17).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленного суд расчета сумма задолженности, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку очередного платежа, составляет <данные изъяты> Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства, заключенным с ответчиком Рязановой К.С., предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором в том же объеме, что и у Маркеловой Т.К. взыскание денежных сумм в пользу истца с ответчиков надлежит произвести солидарно.
Ответчики исковые требования признали; признание иска принято судом.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая признания иска ответчиками, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком обязательств, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворить.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по которой просит возместить за счет ответчиков. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияКПКГ «Экран» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маркеловой Т. К., Рязановой К. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Экран» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда В.А.Князева
