Решение Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2019 года №2-2883/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 2-2883/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рогову Н.Н.. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 44% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 538367,95 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга - 193649,80 руб., сумма процентов - 240212,57 руб., штрафные санкции - 104505,58 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 538 367,95 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рогов Н.Н. и его представитель Марков В.М., действующий по доверенности, исковые требования признали частично, указав, что сумму основного долга не оспаривают, при этом имеет место быть просрочка кредитора, так как после отзыва у банка лицензии в августе 2015 года, по месту жительства ответчика были закрыты все отделения банка, информация о порядке оплаты задолженности не была предоставлена, таким образом ответчик не должен платить проценты и штрафные санкции. Представитель обращает внимание, что при обращении истца за выдачей судебного приказа период задолженности был по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что по вновь заявленному периоду истцом не соблюден порядок обращения с иском в суд. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, учтена ли в цене иска сумма в размере 8755 руб., обозначенная как "обязательства Пробизнесбанка". В 2017 году от банка ответчик по телефону получил требование о погашении долга, на которое направил письменное обращение о разъяснении порядка оплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил реквизиты, однако оплаты ответчик не стал производить, так как расчет задолженности не был предоставлен.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговым Н.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 44% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.
По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 660 586,37 руб., в том числе: 78 668,97 руб. - сумма срочного основного долга, 114 980,83 руб. - сумма просроченного основного долга, 94,83 руб. - сумма срочных процентов, 239 898,83 руб. - сумма просроченных процентов, 218,91 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 54 722,40 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 172001,60 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 104505,58 руб., истец просит взыскать 538 367,95 руб.
Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 433 862,37 руб. Заявленная истцом сумма в размере 104 505,58 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 60 000 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 493 862,37 руб.
По доводам ответчика суд учитывает следующее.
Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности (доказательств обратного в деле нет); ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Более того, получив с письмом от ДД.ММ.ГГГГ действующие реквизиты от банка, ответчик по-прежнему не стал производить оплаты для погашения задолженности. В случае неясности по размеру задолженности, каких-либо мер по уточнению этой информации, Рогов Н.Н. также не предпринял.
По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.
Не могут быть учтены и доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения в суд.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ранее банк обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ такой приказ банку был выдан, с Рогова Н.Н. банком истребовалась задолженность по кредитному договору, который является предметом иска в настоящем деле, за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду поступивших от Рогова Н.Н. возражений, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В настоящем деле, как выше уже было указано, истец истребует задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что предметом судебного приказа и данного искового заявления является взыскание долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе увеличить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче данного иска, не меняя при этом основание или предмет иска.
При изложенных обстоятельствах, у банка не было обязанности перед подачей настоящего иска повторно обращаться за выдачей судебного приказа к мировому судье.
Относительно суммы в размере 8755 руб., обозначенной в выписке по счету, как "обязательства Пробизнесбанка", суд установил, что названная сумма образовалась на счете ответчика, так как ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ он производил в большем размере, чем было предусмотрено договором, то есть это была фактически его переплата. Списание ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по условиям кредитного договора осуществлялось не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 6 договора).
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не вправе осуществлять операции по счетам клиентов с момента отзыва лицензии, в связи с чем зачесть находящиеся на счете клиента средства в счет очередного исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2015 года было невозможно.
Таким образом, сумма в размере 8755 руб. в цене иска истцом не учтена. По сообщению истца, названную сумму ответчик может получить, обратившись в ПАО Банк "ФК Открытие".
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583,68 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Рогова Н. Н.ча в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору 493 862,37 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 8 583,68 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 24.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка