Решение от 22 августа 2014 года №2-2883/2014

Дело № 2-2883/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендиной Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Вендина М.П. обратилась в суд с иском к ООО АПК «ОФКОР» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДАТА работала в ООО АПК «ОФКОР» в должности главного бухгалтера. ДАТА была уволена по п.п. «...» п.... ч.... ст.... ТК РФ. Решением Миасского городского суда от ДАТА истец была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. ДАТА трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении в нарушение ст.127 ТК РФ Вендиной М.П. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарный день в сумме ... руб. Также Вендиной М.П. не выплачена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА и ДАТА в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец Вендина М.П. не участвовала, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.65).
 
    Представитель истца Саутина Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Шагадатов Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д.79-80).
 
    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Вендиной М.П. подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА Вендина М.П. была принята на работу в ООО АПК «ОФКОР» на должность главного бухгалтера, что видно из приказа НОМЕР от ДАТА, следует из пояснений сторон.
 
    Приказом НОМЕР от ДАТА Вендина М.П. была уволена с работы ДАТА по п.п. «...» п.... ст.... ТК РФ в связи с совершенным прогулом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу.
 
    Данным решением суда приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении Вендиной Марии Павловны из Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» признан незаконным; Вендина М.П. восстановлена в ООО АПК «ОФКОР» главным бухгалтером с ДАТА; с ООО АПК «ОФКОР» в пользу Вендиной М.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ООО АПК «Офкор» ДАТА Вендиной М.П. выплачена денежная сумма ... руб., взысканная с ответчика в пользу истца указанным выше решением суда, что подтверждено справкой ответчика (л.д.85), расходным кассовым ордером (л.д.86) и не оспаривается истцом.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
 
    В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    ДАТА трудовой договор с Вендиной М.П. прекращен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ, что видно из заявления Вендиной М.П. и приказа об увольнении (л.д.87,89).
 
    За период с ДАТА по ДАТА Вендиной М.П. использовано ... дней ежегодного отпуска, что подтверждено справкой ответчика, заявлением истца, приказом о предоставлении отпуска (л.д.82,83,84).
 
    В день увольнения ДАТА расчет с Вендиной М.П. по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА и за ДАТА, произведен не был, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарный день - не выплачена, что помимо пояснений представителя истца в судебном заседании подтверждается справкой ООО АПК «Офкор» исх.НОМЕР от ДАТА (л.д.105), ответом ООО АПК «Офкор» на заявление истца (л.д. 104), возражениями ответчика на исковое заявление (л.д.79-80) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец Вендина М.П. ранее отказывалась от исковых требований в части выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА путем подачи уточненного искового заявления. Требования о выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу ранее было отказано судом и производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Указанные выше доводы истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
    Как видно из решения Миасского городского суда от ДАТА, истец Вендина М.П. не отказывалась от исковых требований в части выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, производство по делу в данной части судом не прекращалось.
 
    Так же, из решения суда следует, что в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА истцу судом было отказано в связи с тем, что требования об оплате за указанный период были заявлены на основании ст.394 ТК РФ, как оплата за дни вынужденного прогула.
 
    Настоящий иск о взыскании заработной платы заявлен по иному основанию – взыскание невыплаченной заработной платы.
 
    Как следует из справки ООО АПК «Офкор» заработная плата Вендиной М.П. за период с ДАТА по ДАТА была начислена, но не выплачена, по причине отсутствия истца на рабочем месте (л.д.105).
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Однако, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.
 
    Действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено ДАТА, в суд с настоящим иском Вендина М.П. обратилась ДАТА, то есть в установленный законом 3-х месячный срок. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом Вендиной М.П. не пропущен.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании заработной платы за ДАТА удовлетворению не подлежат, так как ДАТА истец была уволена по соглашению сторон и стороны заверили друг друга об отсутствии неурегулированных взаимных претензий, связанных, в том числе, и с размером выплат (л.д.88), суд не принимает.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Таким образом, за последний рабочий день – ДАТА, Вендиной М.П. должна быть начислена и выплачена заработная плата.
 
    А в силу ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Сумма заработной платы истца за год с ДАТА по ДАТА составил ... руб., размер среднего дневного заработка Вендиной М.П. составил ... руб., что подтверждено справкой ответчика (л.д.6) и отражено во вступившем в законную силу решении суда от ДАТА.
 
    С учетом изложенного, сумма невыплаченной истцу заработной платы за период с ДАТА по ДАТА (... рабочих дней) и ДАТА (... рабочий день) составит ... руб. (... рабочих дней х ... руб.).
 
    Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарных дней, за период с ДАТА по ДАТА за ... календарный день, всего за ... календарных дней, составит ... руб. (... руб./ ... мес./ ... дн. х ... дней).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Вендиной М.П. о взыскании с ООО АПК «Офкор» задолженности по заработной плате в сумме ... руб., компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере ... руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д.92-96) суд считает необходимым возместить частично в сумме ... руб. и считает, что с учетом длительности рассмотрения дела судом, эта сумма разумна, полностью соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, обстоятельствам дела.
 
    Требования Вендиной М.П. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме ... руб. (л.д.45) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок, при этом представитель Саутина Е.Е. уполномочена Вендиной М.П. представлять интересы последней не только при рассмотрении настоящего дела в суде, но и представлять интересы истца во всех правоохранительных органах, во всех судебных и административных органах, налоговый и иных органах и организациях с широким кругом полномочий.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» в пользу Вендиной Марии Павловны задолженность по заработной плате в сумме ... (...) рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере ... (...) рублей ... копеек, судебные расходы ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Вендиной Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» о взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий