Решение от 14 октября 2014 года №2-2883/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-1-2883/2014Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Ростов-на-Дону 14 октября 2014 г.
 
 
                Мировой   судья  судебного  участка  № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, Самойлов Е.И.,
 
    при   секретаре Потанине И.В.,
 
    рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело  по иску  Федоренко Т. И., Ситниковой Г. И. к ООО "ПЕГАС Ростов-Дон", 3-и лица индивидуальный предприниматель Ширинова С. А., ООО "Туристическая компания "Круиз", о защите прав потребителя
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истцы обратились в суд к ответчику ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" указав, что 16.05.2014 ими был заключен договор <НОМЕР> о реализации туристского продукта с туристическим агентством «Море солнца» (ИП Ширинова С.А.), которое является субагентом ООО «ТК «Круиз», и тем самым приобретен тур в Турцию, отель «Гелакси Бич» на 12 дней. Туроператором данного турпродукта является ООО «Пегас Ростов-Дон». Вылет состоялся 27.05.2014. Согласно договора, обратный вылет в Россию должен был состояться 07.06.2014 в 9-00, однако накануне им сообщили, что вылет перенесён на 14-20. Вечером 06.06.2014 они самостоятельно решили уточнить информацию по поводу изменения времени вылета и выезда из отеля. На ресепшене отеля им заявили, что номер необходимо освободить в 12-00, трансфер прибудет в 14-00, а вылет состоится в 17-20. В связи с постоянными изменениями времени вылета, всё оставшееся время они вынуждены были находиться в отеле, никуда не отлучаясь. Более подробно гид от туроператора Пегас Туристик не информировала их об изменениях времени вылета. Утро 07.06.2014 г. они находились в отеле возле решепшена и бассейна. Территория отеля очень маленькая и это все располагается в одном месте.  Примерно в 11-00 они встретили гита туроператора Ильяну, которая в грубой форме обвинила их в том, что за ними приезжали в 8-40, но их не было в отеле, однако такое заявление не соответствует действительности. Им предложили добираться в Россию самостоятельно. Они заказали на решепшене такси и пытались добираться до аэропорта самостоятельно. С таксистом они договорились доехать до аэропорта за 3000 рублей. В аэропорт в г. <АДРЕС> они прибыли примерно в 13-20. Отдав таксисту деньги у них возник конфликт, поскольку водитель стал требовать с них 5000 рублей, которые ему пришлось отдать под угрозой вызова полиции.  Истцы созвонились с представителем туроператора, но он занял позицию таксиста, а так же проигнорировал их просьбу посадить их на рейс <АДРЕС> хотя самолет еще был в аэропорту. Туристам было предложено за свой счет оплатить авиаперелет в Россию.  Оказавшись одни в чужой стране они вынуждены были занимать денежные средства у знакомых в размере 500 долларов США, что за вычетом комиссии (40 долларов США)  по переводу и курсу ЦБ РФ на 07.06.2014 г. составило 18873 рубля.  Они сообщили о наличии денежных средств представителю ответчика.  Он осуществил их посадку на  рейса <АДРЕС> - Краснодар, вылет 08 июля 2014г. в 00 час.30 мин., в связи с чем представителю истца была передана сумма в размере 400 долларов США (15 400 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.06.2014 для приобретения авиабилетов).
 
    Моральный вред причиненный истцам выразился в том, что в период ожидания денежного перевода и посадки на рейс, нам необходима была еда, вода, чтобы принять лекарственный препарат, но в этой просьбе представители истца им отказали. Из <АДРЕС> в <АДРЕС> истцы также добирались на такси. По приезду они обратились к туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» с претензией о компенсации услуг такси в размере 5000 рублей и компенсации расходов на авиабилеты в размере 15400 рублей, посредством турагентств ТА «Море Солнца» и ООО «ТК «Круиз», от 11.06.2014г. Однако, лишь 30.06.2014 они получили только промежуточный ответ туроператора о том, что  претензия находится на рассмотрении (исх. <НОМЕР> от 30.06.2014). Так и не дождавшись полноценного ответа туроператора, они направили 10.07.2014 повторное обращение с просьбой удовлетворить претензию в кратчайшие сроки. И лишь 18.07.2014 ООО «Пегас Ростов-Дон» ответил, что изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, и туроператор не видит основания для каких-либо компенсаций.
 
                Поскольку ответчик не возместил истцам денежные средства в размере 15400 рублей добровольно, с него на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты в размере 374 рубля за период с 12.06.2014 г. по 01.09.2014 г.
 
                 На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО "Пегас Ростов-Дон" в пользу Федоренко <ФИО1>, солидарно, денежные средства за авиаперелет в размере 15 400 руб., стоимость услуг частного извоза (такси) в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
 
    Истцы Федоренко Т.И., Ситникова Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснили, что вылет обратно <АДРЕС> в <АДРЕС> должен быть состояться в 9-00. На ресепшене достоверной информации о выезде (переносе рейса) они не увидели, поскольку время  трансфера и время вылета авиарейса были стерты и они не могли его точно определить. Гит туроператора на связь по телефону не выходил. Их вещи стояли на ресепшене начиная с 8-00 утра, они все это время были там же, но за ними  никто не приходил. Вина ответчика состоит в непредставлении достоверной информации о времени перелета и невыполнении обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении трансфера.
 
                 Представитель истцов Ширинова С.А., действующая в интересах истцов и представляя свои интересы в качестве 3-го лица на их стороне в судебное заседание явилась, пояснила, что между ООО "ТК "Круиз" и ИП Шириновой С.А. был заключен субъагентский договор <НОМЕР> от 17.02.2014 г. о продаже туристического продукта туроперетора ООО "ПЕГАС Ростов-Дон". Согласно условиям договора туристам предоставлялся туристический продукт в Турцию в отель "Гелакси бич" 4* с 27.05.2014 г. по 07.06.2014 г., тип номера "Стандарт", питание "все включено" на 12 дней/11 ночей. В стоимость тура так же входили авиабилеты по маршруту <АДРЕС>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 31600 рублей.
 
                 Денежные средства через ООО "ТК "Круиз" были перечислены ООО "ПЕГАС Ростов-Дон". 23.05.2014 г. туристам были вручены выездные документы. В авиабилетах на обратный путь в ростов-на-Дону время вылета указывалось - 09 час. 00 мин. 07.06.2014 г. Туроператор через турагентство (ИП Ширинова С.А.) не доводил до туристов об изменении время вылета и время трансфера в аэропорт из отеля.
 
                 Представитель ответчика Киреева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчикам своевременно доводилось информация об изменении рейса, что предусмотрено туристическим продуктом. Данная информация была оставлена на ресепшене отеля. Тренсфер забирает туристов из отеля, встречая их на ресепшене. Данный тур для истцов включал в себя групповой трансфер из отеля в аэропорт. В отношении данных туристов была проведена проверка принимающей стороны, которая установила, что накануне вылета гости (Федоренко Т.И., Ситникова Г.И.) были оповещены о времени обратного вылета и выезда из отеля, но при этом находились в сильном алкогольном опьянении. Считает, что истцы не представили доказательств понесенных ими расходов на оплату услуг такси. Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Туристическая компания «Круиз» - Горяйнов С.Г., действующийна основании доверенности, в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований просил оставить на разрешение суда. Пояснил, что туроператором данного туристического продукта выступал ООО "ПЕГАС Ростов-Дон", который получил денежные средства истцов. По мнению представителя 3-го лица поездка на такси из отеля в аэропорт могла стоить 3000 рублей и туристы в Турции принимают к оплате российские рубли. 
 
                 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему.
 
                 В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 г. между ИП Шириновой С.А. и Федоренко Т.И. был заключен договор реализации туристического продукта <НОМЕР>. Согласно условиям договора туристам Федоренко Т.И., Ситниковой Г.И. предоставлялся туристический продукт: туристические путевки в Турцию в отель "Гелакси бич" 4* с 27.05.2014 г. по 07.06.2014 г., тип номера "Стандарт", питание "все включено" на 12 дней/11 ночей. В стоимость тура так же входили авиабилеты по маршруту <АДРЕС>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом. Стоимость тура на двоих туристов составляла 31600 рублей, оплаченная ими 19.05.2014 г. (л.д. 6-15). Данный договор был заключен ИП Шириновой С.А., действующей на основании субагентского договора с ООО Туристическаякомпания Круиз <НОМЕР> от 17.02.2014 г. (л.д. 71-72). При этом туроператором данного тура выступало  ООО "ПЕГАС Ростов-Дон". Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.  
 
                 В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
                Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не отрицал, что в состав предоставленного истцам туристического продукта входили авиабилеты по маршруту <АДРЕС>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.
 
                 Согласно проданных истцам билетам обратного вылета по маршруту <АДРЕС>, вылет самолета должен был состояться в 09 час. 00 мин. Пассажиры должны прибыть в аэропорт не менее чем за 3 часа до вылета, регистрация заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса по расписанию (л.д. 74, 75).
 
                 Однако вылет самолета был перенесен и согласно данных ответчика состоялся в 14 час. 00 мин. 07.06.2014 г. При этом выезд из гостиницы (групповой трансфер) должен был состояться в 08 час. 40 мин. (л.д. 68).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцы пояснили, что им в доступной форме не была предоставлена точная информация от туроператора на стенде отеля об изменении времени вылета и времени трансфера. На ресепшене отеля им сообщили, что вылет переноситься на 14 час. 20 мин. и за ними прибудет автобус в 12-00.  Истцы с самого утра находились в отеле, возле зоны ресепшена, однако автобус за ними так и не приехал. Представленную в материалы дела информацию об изменении времени рейса (л.д. 68) они видят впервые, поскольку та информация, лежавшая на ресепшене, была затерта и из неё невозможно было установить время вылета. Автобус группового трансфера за ними не приезжал и истцы вынуждены были добираться в аэропорт самостоятельно.
 
    Представитель ответчика возражал относительно показаний истцовой стороны, ссылаясь на своевременное предоставление информации. Согласно проведенной им проверке накануне вылета гости (Федоренко Т.И., Ситникова Г.И.) были оповещены о времени обратного вылета и выезда из отеля, но при этом находились в сильном алкогольном опьянении. Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Оценивая представленные в дело доказательства суд принимает сторону истцовой стороны. Показания истцов последовательны, совпадают с данными направленными в претензии ответчику непосредственно после возврата в Российскую Федерацию (л.д. 16). Сторона ответчика не представила достоверных данных о своевременном информировании истцов об изменении времени трансфера на обратную дорогу и временивылета самолета  по маршруту <АДРЕС>. Проведенная ответчиком проверка не выявила отсутствие Федоренко Т.И. и Ситниковой Г.И. вотеле на ресепшене в момент прибытия за ними автобуса группового трансфера, что вообще ставит под сомнение его прибытие в отель за истцами. Доказательств отсутствия истцов в отеле в 8 час. 40 мин. суду не предоставлено. По мнению суда, у истцов не было оснований отказываться от оплаченных ими ранее услуг в виде трансфера отель-аэропорт и перелета <АДРЕС>, входивших в состав туристического продукта и повторно оплачивать данные услуги.
 
    Все доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о   несвоевременном информировании истцов об изменении времени трансфера и времени вылета самолета, а так же о том, что групповой трансфер и авиаперелет, как услуги, ответчиком предоставлены не были. 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с неприбытием за истцами группового трансфера из отеля в аэропорт они добирались в аэропорт города <АДРЕС> на такси за счет собственных средств. По показаниям истцов они наняли такси из отеля до аэропорта за 3000 рублей, однако по приезду таксист стал вымогать с них 5000 рублей за данную поездку шантажируя обратиться в полицию в случае отказа. К показаниям истцов в данной части суд относиться критически, поскольку суде не представлено доказательств совершения в отношении истцов каких-либо противоправных действий, в связи с чем суд считает возможным установить затраты Федоренко Т.И. и Ситниковой Г.И.на поездку в такси в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что добравшись в аэропорт истцы не смогли улететь авиарейсом входившим в состав их туристического продукта и вынуждены были приобретать авиабилеты за свой счет на рейс <АДРЕС>. В связи с отсутствием у них денежных средств истцы получили по средствам перевода через систему "Вестерн Юнион" денежные средства в размере 540 долларов США, их которых 40 долларов составила комиссия за перевод денежных средств. Стоимость приобретенных ими билетов составила 400 долларов США. Общие затраты по приобретению билетов составили 440 долларов США,  что по курсу производимого для истцов обмена - 34 руб. 95 коп. составило 15378 рублей (440 Х 34, 95 руб.) (л.д. 25-30).   
 
    Исковые требования истцов в данной части являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме понесенных ими фактических убытков - 15378 рублей.
 
    В соответствии со ст. 10 № 132-Ф3 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
 
    По прибытию в г. <АДРЕС> истцы 11.06.2014 г. через туристическую фирму "Море Солнца" (ИП Ширинова С.А.) и ООО "Туристическая компания "Круиз", обратились с претензией к ответчику о возмещении понесенных ими затрат (л.д. 16-24), однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать понесенные истцами затраты.  
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    За неправомерное удержание денежных средств истцов с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2014 г. до 01.09.2014 г. (70 дней) из расчета предоставления туроператору 10 дней для добровольного возмещения ущерба. Размер неустойки будет составлять 18378 (стоимость билетов и такси) Х 8,25% : 360 Х 70 дней = 294 рубля 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся оставлении истцов одних в чужой стране без денежных средств, возникновении языкового барьера при общении с окружающими, необходимостью искать денежные средства на обратную дорогу,  суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей солидарно.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от которой истцы был освобождены при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.
 
       На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 194-199  ГПК   РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Федоренко Т. И., Ситниковой Г. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Федоренко Т. И., Ситниковой Г. И., солидарно, в счет возмещения убытков за авиаперелет денежные средства в размере 15378 рублей, стоимость услуг такси в размере 3000 рублей, неустойку в размере 294 рубля 81 коп.,  денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.  
 
    Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственную пошлину в размере  946 рублей 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме (мотивированного решения) в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью. Мотивированное решение суда составлено 17.10.2014 года.
 
 
 
 
 
 
    Мировой   судья Е.И.Самойлов