Решение от 12 июля 2013 года №2-2882/13

Дело № 2-2882/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 июля 2013 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Юнусовой Г.Ю,
 
    при секретаре Юдакове С.А.,
 
    с участием представителя истца Гриваса С.М. по доверенности Бахтиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриваса С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Гривас С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец Гривас С.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>-В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Киселев Н.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гривасу С.М. на праве собственности под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гриваса С.М. причинены механические повреждения.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Киселева Н.В. нарушившего п. 10.1 ПДД.
 
    После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец посчитал, что сумма страховой выплаты неосновательно занижена и обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом износа).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Гриваса С.М. по доверенности Бахтина В.С. представила в адрес суда ходатайство об уточнении размере исковых требований и просила суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> и взыскать эту суму с ответчика, так же просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещения не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, так как в процессе набора текста искового заявления произошла опечатка.
 
    В судебное заседание истец Гривас С.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гриваса С.М. по доверенности Бахтина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гриваса С.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Киселева Н.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гривас С.М., что подтверждается копией свидетельства транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в на ул.<адрес>-В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселеву Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гривасу С.М.
 
    Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Киселев Н.В. управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ Киселевым Н.В. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Гриваса С.М. по доверенности Бахтиной В.С. данными в ходе судебного разбирательства дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гривасу С.М. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, выполненному Центром <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гривасу С.М., составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» Гривасу С.М. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени Гривасу С.М. страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет об оценке № выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гривасу С.М., составляет с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
 
    Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
 
    Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
 
    При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
 
    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащего истцу, выполненный <данные изъяты>., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом раннее выплаченной ответчиком в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ, так как названные затраты подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за 100 дней просрочки.
 
    Рассмотрев дело исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанное время составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, а также письменные возражения ответчика, в которых он полагал необходимым снижение неустойки с учетом требований соразмерности в случае удовлетворения иска, и исходя из фактических обстоятельств дела (степени нарушения обязательства по возмещению вреда и срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные истцом Гривасом С.М. требования частично в этой части.
 
    Разрешая требования Гриваса С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Оценивая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом Гривасом С.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает явно завышенной, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Согласно доверенности № <адрес>9 представленной истцом в материалы дела за ее составление временно исполняющим обязанности натариуса <адрес> ФИО8 нотариусу <адрес> ФИО9 было уплачено по тарифу <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриваса С.М.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Как следует из материалов дела, Гривас С.М.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения истцу страховой компанией была выплачена частично в размере <данные изъяты>, тогда как размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Гриваса С.М. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Тула с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гривас С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гривас С.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гривас С.М. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий