Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-288/2014г.
Дело № 2- 288/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2014 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
при секретаре Ульяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/н №.
Между ним и ООО «Росгосстрах» Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> р/з №, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай, произошло ДТП с его участием. О наступлении страхового случая он уведомил страховую компанию и подал заявление о страховой выплате ему денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена и был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно ответу филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Таким образом, сумма страхового возмещения, согласно вышеуказанного договора, должна была составить <данные изъяты> рублей.
Однако согласно ответу филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в связи с оставлением мною места ДТП.
Им <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его претензии вновь было отказано.
Данные ответы и ссылка на п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам противоречат ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку в перечисленных нормах закона не содержится указанных в п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам оснований предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, который согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, ответчиком существенно нарушены его права в получении денежных выплат, причитающихся по договору добровольного страхования транспортного средства, условия которого с его стороны выполнены в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что споры о взыскании страхового возмещения регулируются Законом « О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Стороны вызывались в суд дважды: 12.03.2014 г. в 09 часов 30 минут и 18.03.2014 г. в 09 часов 00 минут. Однако истец Соловьев В.В. и его представитель Бычков О.Д., действующий на основании доверенности, дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Соловьев В.В. и его представитель Бычков О.Д., действующий на основании доверенности не явились по вызову в суд дважды: 12.03.2014 г. в 09 часов 30 минут и 18.03.2014 г. в 09 часов, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить истцу и его представителю о том, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
