Решение от 02 июня 2014 года №2-288/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                 г. Камень - на - Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
 
    с участием прокурора Синявской А.А.,
 
    при секретаре Фоос К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2014 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Махрина А. А.ча к ООО ППИ «Вань Юань» о взыскании заработной платы за период простоя,
 
                                                установил:
 
    Каменский межрайонный прокурор в интересах Махрина А.А. обратился в суд с иском к ООО ППИ «Вань Юань», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период простоя с *** года по *** года в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что Махрин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ППИ «Вань Юань» в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ***. Согласно п.12 трудового договора Махрину А.А. установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей с доплатой при почасовой оплате <данные изъяты> рублей в час. К трудовому договору № от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому тарифная ставка увеличена до <данные изъяты> рублей. ООО ППИ «Вань Юань» осуществляет деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий, не находится в стадии ликвидации или банкротства. В период с *** по настоящее время ответчиком не осуществляется производственная деятельность в связи с отсутствием сырья, невозможностью сбыть готовую продукцию. В связи с тем, что в период с *** года по *** года работникам ООО ППИ «Вань Юань» работа не предоставлялась, то фактически в этот период времени в организации вводился простой по вине работодателя. Руководителем ответчика оплата простоя по вине работодателя не производилась, заработная плата за указанный период времени Махрину А.А. не выплачивалась. Средняя заработная плата Махрина А.А. за 12 месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляла <данные изъяты> рублей, из расчета:
 
    -за *** начислено <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей,
 
    - за *** - <данные изъяты> рублей. Расчетный листок о начислении заработной платы за *** года не выдавался.
 
    Итого: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 11 мес. =<данные изъяты> рублей/11 месяцев =<данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период простоя с *** года по *** года перед Махриным А.А. составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей *2/3) * 12 месяцев = <данные изъяты> рублей*12 месяцев = <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании прокурор Синявская А.А., истец Махрин А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался путем направления в его адрес судебных повесток заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, имеет место отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, суд считает надлежащим извещение о слушании дела, в связи с чем полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, свидетеля А.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Махрин А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ***, расчетными листками, справкой о доходах физического лица.
 
    Согласно трудовому договору № от *** Махрин А.А. принят на работу <данные изъяты> в ООО ППИ «Вань Юань» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, с доплатой при часовой оплате <данные изъяты> рублей в час.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от *** тарифная ставка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой характеризуется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
 
    Из пояснений свидетеля А.. следует, что с *** года производственная деятельность ответчиком не осуществляется в связи с отсутствием сырья и возможности сбывать готовую продукцию, фактически предприятие находится в простое, однако документально это не оформлено, заработная плата за период простоя не начисляется. Работники, в том числе истец, не уволен, заработная плата истцу не начислена с *** года. Приказом от *** мирового судьи судебного участка № .... взыскана задолженность до *** года, поскольку заработная плата более не начислялась истцу. Она является бухгалтером ответчика, выполняет свои обязанности на дому. В настоящее время на предприятии значится работающих 16 человек. Часть работников написали заявления о предоставлении отпуска без содержания, часть работников, в том числе истец заявления о предоставлении отпуска без содержания не писали. Приказ о приостановке работы не издавали. Махрин А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ППИ «Вань-Юань». Директором предприятия является Б., который проживает в ..... В *** и *** году он приезжал и оставлял доверенность на управление предприятием В. В настоящее время оборудование вывезено, однако документы о его реализации не переданы. Часть здания предприятия, в котором располагались станки, сдана в аренду и в настоящее время с середины *** года там находится магазин «<данные изъяты>». Документы об аренде здания ей также не переданы.
 
    Из пояснений свидетеля В. следует, что до *** года он был заместителем директора ООО ППИ «Вань-Юань». С марта 2013 года предприятие не осуществляет производственную деятельность, оборудование продано, истец не уволен, приказ о простое был с *** года, с *** года приказа не издавалось. Деятельность приостановлена в связи с экономическими, производственными причинами, некому было работать, не было сбыта продукции. Возобновление производственной деятельности предприятия невозможно в настоящее время, продано все оборудование предприятия, производственные площади сданы в аренду, где находится магазин «<данные изъяты>». Работники должны получать 2/3 заработной платы.
 
    Согласно сведений МИФНС № ФНС по.... от *** с 2 квартала *** года ООО ППИ «Вань-Юань» предоставляет «нулевую отчетность» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль предоставлена отчетность за *** о доходах в размере <данные изъяты> рублей, предоставлена «ненулевая отчетность» по налогу на имущество организации. Сведения о банкротстве ООО ППИ «Вань-Юань» в инспекции отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что с *** года по настоящее время ответчиком производственная деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий не осуществляется, работа, обусловленная трудовым договором, Махрину А.А. не предоставляется, заработная плата не выплачивается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие сырья, рынка сбыта готовой продукции, заказов, негативное финансовое положение предприятия является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о непосредственной деятельности Общества и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие мер по формированию заказов, поставке сырья, поиску покупателей готовой продукции не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя.
 
    Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
 
    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым вправе получать заработную плату в полном объеме.
 
    Таким образом, непринятием ответчиком мер по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, а также неисполнением возложенной на ответчика как работодателя обязанности оформить простой документально, были нарушены права работников, поскольку данным бездействием ответчик не обеспечил им оплату труда за время простоя.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года суд принимает во внимание положения ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходит из того, что нахождение истца в простое с *** имеет место по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. Каких-либо доказательств вины работников в простое судом не установлено.
 
    Согласно приведенному в описательной части иска расчета средняя заработная плата Махрина А.А. за 12 месяцев, предшествующих простою составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за период простоя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 2/3 х 12 месяцев= <данные изъяты> рублей).
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данный расчет судом принимается.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Махрина А.А. подлежит взысканию заработная плата за период простоя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  решил:
 
            Взыскать с ООО ППИ «Вань Юань» в пользу Махрина А. А.ча задолженность по заработной плате за период простоя с *** года по *** года в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать с ООО ППИ «Вань Юань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в месячный срок со дня вынесения.
 
                                                Судья: Колесникова И.Е.