Решение от 01 апреля 2014 года №2-288/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-288/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              01 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-288/2014 по иску Печенина <данные изъяты> к Маркеловой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Печенин Ю.Н. обратился в суд с иском к Маркеловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2012 года около 17 часов Маркелова А.А. находясь в квартире истца по адресу: <адрес>, нанесла Печенину Ю.Н. молотком удар по голове, причинив ему <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.01.2013 года Маркелова А.А. признана виновной по ст.111 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    В результате причиненных Маркеловой А.А. истцу телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, с 28.07.2012г. по 12.08.2012г. находился на стационарном лечении. Истец является <данные изъяты>, из-за удара по голове у него <данные изъяты>, в течение года он наблюдается у врача <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Маркеловой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Печенин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что в результате причиненных ему телесных повреждений у него постоянно болит <данные изъяты>, и из-за этого ему тяжело жить, до настоящего времени он наблюдается у <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Печенина Ю.Н. – адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера №000055 от 01.04.2014г., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Маркелова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив, что действительно именно она нанесла Печенину Ю.Н. телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Приговор суда ею не обжаловался, и в настоящее время она отбывает наказание. Согласна возместить расходы на лечение истца при предоставлении им документов, подтверждающих такие расходы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей требования Печенина Ю.Н. подлежащими удовлетворению, взыскав компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Маркеловой А.А., суд находит исковые требования Печенина Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 01.02.2013 года, Маркелова А.А. признана виновной по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленном причинении Печенину Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 12-19).
 
    Указанным приговором суда установлено, что 28 июля 2013 года около 17 часов <данные изъяты> Маркелова А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Печениным Ю.Н., действуя умышленного, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея умысла на убийство, нанесла ему молотком удар по голове, причини Печенину Ю.Н. <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно справки о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 31.07.2012 года, выданной ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>), Печенину Ю.Н. при обращении выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» может соответствовать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 10).
 
    Из заключения эксперта № от 06.09.2012 года Областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> у Печенина Ю.Н. возник от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, возможно молотка, незадолго до госпитализации и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз: <данные изъяты>, указанный в медицинской карте стационарного больного, не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Маркеловой А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом Печениным Ю.Н. 28.07.2012 года телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
 
    Из исследованной судом медицинской карты стационарного больного № следует, что Печенин Ю.Н. в связи с полученными 28.07.2012 года травмами, находился на стационарном лечении с 28.07.2012г. по 13.08.2012г. (л.д. 36-38).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что вред здоровью Печенина Ю.Н. причинен виновными действиями Маркеловой А.А., которая умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство, нанесла Печенину Ю.Н. молотком удар по голове, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за полученных повреждений истец длительное время находился на лечении, испытывал значительные физические боли и нравственные страдания, которые заключались в перенесенном психологическом стрессе, сильной физической боли.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными, в результате умышленных действий Маркеловой А.А., телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Печенина Ю.Н.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в результате полученной травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем, он до настоящего времени продолжает проходить лечение и находится на наблюдении у <данные изъяты>.
 
    Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями (<данные изъяты>), полученными в результате умышленных действий Маркеловой А.А., совершенных в отношении Печенина Ю.Н. 28.07.2012 года, и заболеваниями, о которых указывает истец (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, устанавливающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом Печениным Ю.Н. суду не представлено. Кроме того, из исследованных судом справки № № от 09.02.2004 года, медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Печенин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты>, и за медицинской помощью к врачам <данные изъяты> он обращался и до получения им 28.07.2012 года телесных повреждений в результате умышленных действий ответчицы (л.д. 8, 39-50).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Печенину Ю.Н. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением его на лечении, а также учитывает материальное положение ответчика Маркеловой А.А., являющейся <данные изъяты>.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Маркеловой А.А. в пользу Печенина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу этого, с ответчика Маркеловой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Печенина <данные изъяты> к Маркеловой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маркеловой <данные изъяты> в пользу Печенина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Маркеловой <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.