Решение от 25 июля 2014 года №2-288/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-288/14 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    25 июля2014 года                                                                                                   г. Ишимбай
 
 
      Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2судебного района  Ишимбайский район и  г.Ишимбай  Республики Башкортостан Грешнякова А.В.,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,
 
    с участием представителя истца Хисматуллиной С.Н. - Макушева И.В.,
 
    действующего на основании доверенности № **** от **** г., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Хисматуллиной С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хисматуллина С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере **** руб., взыскании  судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере **** руб., по составлению искового заявления в сумме **** руб., по оплате услуг представителя в сумме **** руб.,  по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере                  **** руб., штрафа в размере **** % от присужденного в пользу потребителя, в обоснование своих требований указав следующее.
 
                Между истцом Хисматуллиной С.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор **** добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с **** г. по **** г., согласно которому выгодоприобретателем является страхователь - истец Хисматуллина С.Н.
 
    **** г. в **** час. **** мин. в г.**** на ул.****, **** произошел страховой случай - наезд, совершенный неустановленным водителем, на принадлежащий истцу автомобиль ****, гос. рег. знак ****, припаркованный около ****. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред.
 
    Поскольку автомобиль истца застрахован по КАСКО в страховой компании ответчика, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой компенсации.
 
    Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, произвела истцу страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по своему направлению.
 
    После чего, желая компенсировать утрату товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением № **** независимого эксперта сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила **** руб.
 
    Истец Хисматуллина С.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Макушев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что **** г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал  была вручена письменная претензия с предложением возместить сумму утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого эксперта.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Представителем ответчика  представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал не согласно, в удовлетворении исковых требований истца просят отказать в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, также отказать в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, услуг по составлению искового заявления в заявленных размерах. В обоснование возражений указано, что истцом в заявлении о страховом событии выбрана такая форма выплаты страхового возмещения, как ремонт на СТОА, банковские реквизиты при этом не прилагались, в направленной претензии истец не предоставил банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке; в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном  случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобетателя). Истец, заявив требование о выплате страхового возмещения, вместе с тем, не предоставив банковские реквизиты, лишил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возможности добровольно исполнить, заявленное требование, таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также заявленную в иске стоимость услуг независимого эксперта оценщика считают завышенной, не являющейся разумной и соответствующей сложившемуся уровню цен на указанные услуги, а также завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и на представление интересов в суде.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования Хисматуллиной С.Н.. подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
             В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
               В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между ответчиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом Хисматуллиной С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****,  принадлежащего истцу, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства **** от **** г., сроком действия с **** г. до **** г. В период действия договора, а именно **** г. в **** час. **** мин. на ул.****, **** г.**** произошел страховой случай - наезд, совершенный неустановленным водителем на принадлежащий истцу автомобиль ****, гос. рег. знак ****, в результате чего данному автомобилю нанесены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **** г., определением о возбуждении административного расследования № **** от **** г. Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования, истцом было заявлено о наступлении страхового случая, и страховая компания ответчика произвела истцу страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по своему направлению, что подтверждается талоном-уведомлением                                  (Дело № ****).
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ****, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ****, гос. номер **** на дату ДТП **** г. составляет **** руб.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от             28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
                 На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № ****,  которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.      
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, оценщиком  определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет **** руб.
 
                Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
              Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
              Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости  в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа в размере **** % от присужденного в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, так как истцом в претензии с предложением осуществить выплату суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, что, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от                   27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является не соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца по оказанию услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму данных расходов  в размере **** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика  в размере  **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб. взыскать в полном объеме.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму **** руб.
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования Хисматуллиной С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал в пользу Хисматуллиной С.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика  в размере  **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг  в размере **** руб., всего - **** руб., в остальной части иска отказать.           
 
         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уфимский филиал в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е.  с   30.07.2014г., через мирового судью.          
 
 
 
Мировой судья                                        Грешняков А.В.