Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-288/2014
Дело № 2-288/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 10 июля 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Павловой Ю.Ю.,
с участием представителя Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» Шумилова А.Н.,
помощника прокурора Старицкого района Козловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасева А.А. о пересмотре установленных административных ограничений в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц,
установил:
Карасев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть установленные ему административные ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, ссылаясь на то, что трудоустроился в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работу исполняет в <адрес> на различных объектах, рабочий день не нормированный, выходные дни по текущему графику. Для явки на регистрацию, установленную каждый четверг месяца к 10.00, вынужден брать на работе отгулы за свой счет. Указывает, что с момента постановки на учет в Старицкий отдел полиции пребывал на регистрацию без нарушений, к административной ответственности не привлекался.
В судебное заседание заявитель Карасев А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. Поэтому, руководствуясь ч.2 ст. 261.7 ГПК РФ, разъяснениями, имеющимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд рассмотрел дело в отсутствие Карасева А.А.
Ранее в судебном заседании Карасев А.А. пояснял, что просит уменьшить ему количество явок на регистрацию до одной в месяц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Старицкого отдела полиции и помощника прокурора Старицкого района, полагавших, что оснований для удовлетворения требования Карасева А.А. не имеется, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление частичной отмене административных ограничений подается органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.
В силу части 3 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.
В соответствии с частью 1 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из статьи 4 Закона следует, что установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Закона).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что к заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене ранее установленных административных ограничений прилагаются документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карасева А.А. установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Из текста данного решения следует, что основанием для установления административного надзора послужило осуждение Карасева А.А. за совершение преступления при рецидиве преступлений, признание в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно справке об освобождении Карасев А.А. освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением ст. УУП Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» Каленской О.Ю. для поднадзорного лица Карасева А.А., прибывшего ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства в <адрес>, установлена обязанность являться на регистрацию в Старицкий отдел полиции каждый 1,2,3, и 4 четверг месяца к 10.00.
Из справки, выданной заместителем начальника Старицкого отдела полиции Озеровым А.А., видно, что за время нахождения на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица Карасев А.А. к административной ответственности не привлекался, приводов в Старицкий отдел полиции не имеет, нарушений административных ограничений не допускал, проживает с отцом, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей, отца на него не поступало. Трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Из материалов дела административного надзора № <данные изъяты> в отношении Карасева А.А., заведенного в Старицком отделе полиции, следует, что административные ограничения Карасевым А.А. соблюдаются, о чем свидетельствует график регистраций.
Вместе с тем, согласно рапортам начальника ОВО по Старицкому району от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ИАЗ Старицкого отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев А.А. за совершение административных правонарушений доставлялся в Старицкий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> руб.
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Карасева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, в качестве пассажира попал в ДТП, получил телесные повреждения.
В отношении Карасева А.А. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Старицкого отдела полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные по делу материалы, которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения, суд не находит оснований для частичной отмены установленных Карасеву А.А. административных ограничений.
При этом принимает во внимание характеризующие Карасева А.А. материалы, свидетельствующие о том, что ослабление административного надзора за ним, сокращение количества явок на регистрацию в настоящее время является нецелесообразным, не соответствующим целям административного надзора.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости сокращения количества явок на регистрацию в Старицкий отдел полиции в связи с работой в <адрес> в <данные изъяты> не предоставлено.
Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> с Карасевым А.А., по мнению суда, таким доказательством не является, сведений о месте и графике работы он не содержит.
Из пояснений заявителя следует, что трудовая книжка в указанной организации на него не ведется, приказ о приеме на работу не издавался.
Кроме того, в административном материале по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ Карасев А.А. указывал иное место работы - <данные изъяты>
Несмотря на отложение разбирательства дела, достоверных сведений о своем месте работы заявителем не предоставлено. Из пояснений представителя Старицкого отдела полиции в судебном заседании следует, что на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (второй четверг месяца) Карасев А.А. не явился.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Карасеву А.А. в частичной отмене установленных административных ограничений в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года.
Председательствующий
