Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-288/2014
Дело №2-288/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре Т.А.Савкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Панькову Ю.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. ответчик был принят на работу в Филиал ОАО «ПКС» «...» на должность .... Между сторонами были подписаны договоры о полной материальной ответственности № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. хх.хх.хх г. была произведена инвентаризация имущества с участием ответчика, вверенного ответчику, по итогам которой недостачи выявлено не было. хх.хх.хх г. была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ... литров дизельного топлива общей стоимостью ... руб. В объяснительной от хх.хх.хх г. ответчик подтвердил факт пропажи, а также тот факт, что о пропаже ему стало известно хх.хх.хх г. В объяснительной от хх.хх.хх г. ответчик пояснил, что собственноручно снял пломбы с емкости с дизельным топливом. Ответчик в нарушение должностной инструкции не сообщил работодателю о пропаже топлива и о снятии пломб с цистерны. Истец полагает, что вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вверенного ответчику топлива, а также несвоевременном информировании работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, истцу был причинен материальный ущерб. Истец считает, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, и на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере ... руб.
Представитель истца Макарова М.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что он работает ... и не должен нести ответственность за имущество на участке в ... Кроме того, пояснил, что неоднократно доводил до сведения руководства информацию о неисправности оборудования на участке в ...
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4,5) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Судом установлено, что согласно Положению об участке по теплоснабжению филиала ОАО «ПКС» «...», утвержденному директором филиала ОАО «ПКС» «...», участок по теплоснабжению филиала ОАО «ПКС» «...» является структурным подразделением филиала ОАО «ПКС» «...».
В силу п. 2.2.3 Положения в состав подразделения входят согласно штатному расписанию ... в том числе ... и ...
В силу п. 3 Положения подразделение обеспечивает эффективность деятельности общества путем реализации в том числе таких задач как обеспечение сохранности, надлежащего технического состояния и рациональной эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных и тепловых сетей; правильная эксплуатация, своевременное обеспечение и проведение текущего и планового предупредительного ремонта оборудования; обеспечение сохранности и эффективного использования закрепленного за участком имущества.
В силу положений должностной инструкции мастера филиала ОАО «ПКС» «...» участка по теплоснабжению ... является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. ... в числе прочего занимается организацией приемки, безопасного складирования и сохранности топлива. Следит за экономным расходом материалов, топлива и инструмента.
В соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г., заключенным между сторонами, Паньков Ю.А. был принят на работу в Филиал ОАО «ПКС» «...» на должность ....
Между сторонами были подписаны договоры о полной материальной ответственности № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., согласно условиям которых ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Договорами предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как ... должен нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества закрепленного на этом участке, так как именно котельная ... является местом исполнения трудовых функций ответчика, что и следует из заключенных между работодателем и ответчиком договоров.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации топлива хх.хх.хх г. на участке ... была выявлена недостача дизельного топлива в размере ... литров общей стоимостью ... руб.
Доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность исполнения обязанностей ... суду представлено не было, также истец не представил доказательств того, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности за недостачу имущества в ...
Как указывалось стороной истца в ходе разбирательства дела и не отрицалось ответчиком, фактически ответчик исполнял обязанности ... по устному распоряжению руководства.
По мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу имущества на этом участке, учитывая, что между сторонами отсутствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность имущества закрепленного за ...
Как следует из представленной товарно-транспортной накладной от хх.хх.хх г., ответчиком было принято дизельное топливо для ..., соответственно, как, считает истец, ответчик должен отвечать за это имущество.
В тоже время из материалов дела следует, что начальный остаток дизельного топлива в ... на хх.хх.хх г. составлял ... литров на сумму ... руб., по результатам инвентаризации по состоянию на хх.хх.хх г. объем топлива не изменился.
Указанное свидетельствует о том, что принятое ответчиком дизельное топливо в полном объеме поступило в полном объеме в .... Недостача топлива выявлена по состоянию на хх.хх.хх г.
По мнению суда, факт получения материальных ценностей ответчиком по указанной накладной хх.хх.хх г. не может является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.
По факту выявленной недостачи Паньковым Ю.А. хх.хх.хх г. были даны объяснения. Из объяснительной Панькова Ю.А. следует, что хх.хх.хх г. он осматривал помещение склада с дизельным топливом в ... и обнаружил недостачу в объеме около ... литров, после чего собрал работников ... и заслушал их объяснения. При осмотре емкости им была выявлена утечка топлива через трубопровод для слива топлива. Труба была обрезана, и в нее был вбит деревянный чоп. Замена крана на трубе возможна только при полном сливе топлива из емкости.
Как следует из пояснений ответчика, хх.хх.хх г. после обнаружения им неисправности оборудования в ... и утечки топлива, он сообщил об этом руководству. Истцом данное обстоятельство не отрицалось.
Вместе с тем, сведений о том, принимались ли работодателем меры по обеспечению надлежащих ремонта оборудования в целях сохранности имущества, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.
