Решение от 03 марта 2014 года №2-288/2014

    Дело № 2-288/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 03 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Тарасова Р.Л.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Р.Л. к Музыченко О.К. о взыскании долга по договору займа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Тарасов Р.Л. обратился в суд с иском к Музыченко О.К. о взыскании долга по договору займа обосновывая свои исковые требования тем, что 14.08.2013 года он занял Музыченко О.К. денежные средства в сумме -- рублей, в письменной форме договор займа составлен не был, однако в подтверждение займа ответчица написала ему расписку о получении денежных средств, на требование возвратить долг ответчица в течение 30 суток не ответила. На основании изложенного Тарасов Р.Л. просил взыскать с Музыченко О.К. сумму долга в размере -- рублей, а также понесенные судебные расходы.
 
    В письменных возражениях на иск ответчица Музыченко О.К. указала, что с исковыми требованиями Тарасова ЛР.Л. не согласна, поскольку отрицает факт заключения с истцом договора займа и получения денежных средств. В представленной истцом расписке не указаны имя и отчество заемщика, что исключает возможность индивидуализации ответчика как стороны договорных отношений, в этой расписке отсутствует указание о необходимости возврата денежных средств, данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику расписка не содержит. На основании изложенного Музыченко О.К. просила отказать в иске, взыскать с Тарасова Р.Л. понесенные ею судебные расходы в сумме -- рублей, рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчица Музыченко О.К. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    В судебном заседании истец Тарасов Р.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что денежные средства для займа ответчице он 14.08.2013 года снял со своего счета в банке, что подтверждается представленными им документами, по устной договоренности между ним и ответчицей, та должна была возвратить ему деньги в декабре 2013 года, однако до настоящего времени сумму долга ответчица ему не возвратила.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 года Музыченко О.К. была написана расписка о займе ею у Тарасова Р.Л. денежных средств в сумме --рублей.
 
    25.12.2013 года Тарасов Р.Л. направил Музыченко О.К. письменное требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчицей 25.12.2013 года.
 
    До настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения Тарасова Р.Л. в суд с рассматриваемым иском.
 
    Заявленные Тарасовым Р.Л. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Фактически между Тарасовым Р.Л. и Музыченко О.К. 14.08.2013 года был заключен договор займа денежных средств на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Музыченко О.К. взяла в займы у Тарасова Р.Л. денежные средства в сумме -- рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    На требование Тарасова Р.Л. в течение 30 дней возвратить взятые в займы денежные средства ответчица деньги не возвратила.
 
    Доказательств возврата взятых в займы денежных средств ответчица суду не представила.
 
    С учетом изложенного, с Музыченко О.К. в пользу Тарасова Р.Л. подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рублей.
 
    Доказательств безденежности договора займа ответчица суду не представила, доводы Музыченко О.К. о том, что из представленной истцом расписке не следует обязанность возврата денежных средств и нельзя сделать вывод о получении денежных средств, судом признаются необоснованными, поскольку из этой расписки следует, что Музыченко О.К. заняла (то есть взяла в долг) у Тарасова Р.Л. деньги в сумме -- рублей на неопределенный срок.
 
    То обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместит все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С Музыченко О.К. в пользу Тарасова Р.Л. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Тарасова Р.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Музыченко О.К. в пользу Тарасова Р.Л. долг по договору займа в сумме -- рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей, а всего --рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья К.П. Бугаёв