Решение от 27 мая 2014 года №2-288/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-288/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Лукоянов 27 мая 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.,
 
    при секретаре Беляковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    <Катина Д.В.1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, убытков и  компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Катин Д.В.1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ему (истцу), под  личным управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее <ФИО3>,  под личным управлением. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>.  В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП   в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована  <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>  сумма восстановительного ремонта транспортного средства  истца  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За услуги экспертной компании истцом  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того расходы истца составили -  комиссия банка <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на уведомления о проведении экспертиз <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> пакет документов был направлен ответчику. Однако требование истца ответчиком не были удовлетворены. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек; оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>; комиссию банка  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на уведомление о проведении экспертиз  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; почтовые расходы на отправку заявления  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф  в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
 
    <ДАТА5> от истца в суд поступило  письменное заявление об уточнении  исковых требований, в котором  истец <Катин Д.В.1>  просил взыскать с ответчика  расходы на уведомление о проведении экспертизы  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на оплату комиссии банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы на отправку заявления  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф  в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, указав, что  ответчиком выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата услуг эксперта.
 
    В судебное заседание истец <Катин Д.В.1> не явился, обратился  в суд с заявлением  о рассмотрении  данного дела без его участия.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание представителя не направил,  представил в суд возражение на исковое заявление, указав, что   <ДАТА6> произошло ДТП. Истец  обратился  в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о страховой выплате <ДАТА7>   Истец не дождавшись 30 дней согласно закону об «ОСАГО» обратился  с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и представил отчет от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, поэтому <ОБЕЗЛИЧИНО> не имело возможности сразу произвести выплату страхового возмещения.          После получения  данной претензии, а также копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и его проверки, <ОБЕЗЛИЧИНО>  произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. По мнению ответчика  добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с <ОБЕЗЛИЧИНО> штрафа,  морального вреда и судебных издержек. Кроме того, ответчик  просит снизить размер оплаты услуг представителя.  Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу:  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ему (истцу), под  личным управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее <ФИО3>,  под личным управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь по ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС>,  при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <Катина Д.В.1>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>   признало ДТП от <ДАТА2>  страховым случаем.
 
    Из экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что восстановительные расходы (с учетом износа)  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек. 
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением произвести страховое возмещение согласно предоставленному экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию банка  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на уведомление о проведении экспертиз  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Заявление получено ответчиком <ДАТА9>, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    <ДАТА10> ответчиком на чет истца перечислены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек  - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> - оплата услуг эксперта), что подтверждается копией сберегательной книжки  <Катина Д.В.1> и следует из отзыва ответчика на исковое заявление.  
 
    Анализ представленных  доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости,  допустимости и достоверности,  дает суду основания придти к следующему.
 
    Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно  ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.
 
    По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведен к нарушению  права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    В судебном заседании с достаточностью установлено, что <ДАТА2> транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.
 
    Ответчик является страховщиком  по договору страхования, заключенному с виновником ДТП.
 
    У ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО>  признал дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА2> с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату  истцу страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а также возместил истцу убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> -  расходы на экспертизу.
 
    Согласно ст.13. п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13. пунктом  2 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4>  истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на экспертизу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Требование истца получено ответчиком <ДАТА9>.
 
    Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу  или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения требования, то есть до <ДАТА13>
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА10> ответчик частично  удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Требования истца о компенсации расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы и комиссии банка  остались без удовлетворения, причем мотивированного отказа  в выплате указанных сумм истцу не было направлено.  
 
    Вместе с тем по смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Расходы истца на отправку телеграммы  и оплаты комиссии банка подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для производства экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и оплаты комиссии банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того,  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на отправку требования ответчику также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием  о выплате  суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Требование истца было удовлетворено ответчиком частично, мотивированного отказа   в выплате  заявленной суммы в полном объеме истцу не направлялось.  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14> имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    На основании действующего закона, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит законными, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, находит сумму, заявленную истцом завышенной, а следовательно, данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения 30 дневного срока, предоставленного страховщику для удовлетворения требований потерпевшего либо направления мотивированного отказа, суд не может принять во внимание, поскольку  обращение истца в суд не препятствовало ответчику в установленный законом срок выполнить требования, определенные ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик добровольно  не предложил истцу возместить убытки в полном объеме и компенсировать причиненный  моральный вред,  данные требования истца судом удовлетворены, суд  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА16> и квитанция об оплате денежных средств по договору.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, а также разумность пределов заявленных требования, находит требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей  10 Бюджетного Кодекса предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
 
    Согласно  ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ …В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины… по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым…мировыми судьями….
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <Катина Д.В.1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, убытков и  компенсации морального вреда -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу <Катина Д.В.1>  расходы по оплате комиссии банка  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на уведомление о проведении экспертизы в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на отправку заявления  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <Катина Д.В.1> - отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                          О.И.Замышляева