Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-288/2014
Дело № 2-288/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Толстовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Валееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Валееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68 286,01 р. из них: просроченный основной долг в размере 52 800,47 р., просроченные проценты в размере 15 485,54 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,58 р.
В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № № заключенному с ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму 54 000 р. по ставке 29,90 % годовых, сроком кредитования 60 месяца на потребительские нужды. Сумма займа, согласно графику, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 743,77 р., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора Валеев В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на 25.11.2013 г., образовалась просроченная задолженность по кредиту. 04.10.2013 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «БИНБАНК» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Валеева В.А., извещенного по месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, по кредитному договору № №, заключенному с ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму 54 000 р. по ставке 29,90 % годовых, сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды.
Согласно п. 2 кредитного договора сумма займа подлежала возврату, согласно графику, путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 743,77 р., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Банк свои условия по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.
В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
04.10.2013 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 5-6), кредитным договором (л.д. 7-8), графиком (л.д. 9-10), анкетой (л.д. 11-12), выпиской по счету (л.д. 16-18), требованием (л.д. 19).
Валеев В.А. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и сумм, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего на 25.11.2013 г. образовалась задолженность.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 52 800,47 р. и процентов за пользование кредитом в размере 15 485,54 р. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком опровержение расчету не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248,58 р.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Валеева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 286,01 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248,58 р.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
