Решение от 29 апреля 2014 года №2-288/2014

Дело № 2-288/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2014 года      с.Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,
 
    при секретаре Миннегуловой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нурмухаметова Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета                № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Нурмухаметова Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) на срок 48 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Нурмухаметова Г.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Нурмухаметова Г.Н. кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
 
    Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Нурмухаметова Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате основного долга <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Ответчик Нурмухаметова Г.Н. в ходе судебного заседания исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала наличие задолженности по кредитным обязательствам и не согласилась со взысканием с нее убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., так как данный судебный приказ был отменен.
 
    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нурмухаметова Г.Н. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) на срок 48 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Нурмухаметова Г.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Нурмухаметова Г.Н. кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
 
    Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Нурмухаметова Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате основного долга <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Нурмухаметова Г.Н. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
 
    П. 47 кредитного договора Нурмухаметова Г.Н. подтвердила ознакомление и согласие с условиями Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка, Памятки по страхованию по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.13).
 
    Разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности и досрочного погашения задолженности (л.д. 20).
 
    П. 4 того же раздела Условий Договора предусмотрено право Банка на требование полного досрочного погашения задолженности по Договору (л.д. 20).
 
    Из приложения № расчета убытков Банка следует, что убытками являются неоплаченные проценты, начисленные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10).
 
    Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
 
    Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
 
    Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.
 
    Суд считает, что из рассчитанных истцом процентов в соответствии с расчетом убытков Банка (л.д. 10) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат взысканию с ответчика убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    В соответствии с разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) (л.д. 20). Банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    В этой связи требования о взыскании штрафа за просрочку платежа являются правомерными, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства и подтвержден объяснениями Нурмухаметова Г.Н. о факте уклонения ее от уплаты задолженности.
 
    По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Банк обратился за выдачей судебного приказа, оплатив при этом госпошлину в размере <данные изъяты> руб., данный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
 
    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.
 
    Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Требования Банка о взыскании расходов в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Нурмухаметова Г.Н. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты, + <данные изъяты> руб. неоплаченные проценты + <данные изъяты> руб. штраф).
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нурмухаметова Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нурмухаметова Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нурмухаметова Г.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья         Э.Ф. Сахаутдинова