Решение от 12 мая 2014 года №2-288/2014

дело № 2-288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово         12 мая 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лисицина А.П., ФИО4, действующей по доверенности от 12.03.2013, выданной сроком на три года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина А.П. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
установил:
 
        Истец Лисицин А.П.в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (филиал страховщика в Санкт-Петербурге) в защиту своих прав как потребителя услуг ответчика, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего истцу автомобиля марки КиаСид государственный номерной знак № по рискам Ущерб+ Хищение (КАСКО), в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения Лисициным А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю был причинен ущерб, несмотря на своевременное обращение истца к страховщику о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае с предоставлением необходимых документов, страховая компания отказалась признавать случай страховым, вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере № рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, просит защиты нарушенных прав потребителя в судебном порядке.
 
        В судебном заседании представитель истца Лисицина А.П., ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего истцу автомобиля марки КиаСид государственный номерной знак № заключен истцом не в предпринимательских целях, соответственно, Лисицин А.П., заключивший договор, приобрел статус потребителя, ЗАО «Объединенная страховая компания» - организации, оказывающей соответствующие услуги.
 
    Истец Лисицин А.П. и ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» (филиал страховщика в Санкт-Петербурге) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 36-39), сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении судебного заседания.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку не уважительной.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Лисицин А.П. является собственником автомобиля марки КиаСид государственный номерной знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лисициным А.П. и ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице директора филиала страховщика в Санкт-Петербурге заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства. Условия договора добровольного страхования предусматривали в том числе риски "хищение", "ущерб".
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, в результате неправомерного завладения принадлежащего истцу автотранспортного средства КиаСид государственный номерной знак №, без цели хищения Лисициным А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю был причинен ущерб.
 
    Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем.
 
    Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Лисицина А.П. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль, а также судебные издержки, связанные с расходами на представителя в размере № рублей и оплатой государственной пошлины в размере № коп.
 
    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 вступило в силу (л.д.40-45).
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При этом, из указанного выше решения суда усматривается, что истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не предъявлялось.
 
        Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик представил в материалы дела возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, указывая на невозможность применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.24).
 
    Суд находит указанные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Лисициным А.П. и страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.
 
    Вместе с тем согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.
 
    Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
 
    Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Лисицину А.П. в выплате страхового возмещения.
 
    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено нарушение ЗАО «Объединенная страховая компания» прав Лисицина А.П., выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку нарушение прав истца имело место 11 февраля 2013, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012), настоящий спор, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом выше, ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, принимая во внимание положения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, вследствие чего, у ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» наступила обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.
 
    Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    При этом из п.47 указанного выше Постановления Пленума следует, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Поскольку после наступления страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена, имеются основания для взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как указано выше, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей.
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет № рублей 00 копеек, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (№.(размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда)).
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
 
    В свою очередь, в отзыве ответчика на исковое заявление содержится заявление с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах, определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что истец длительное время не мог получить от ответчика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, а также осуществление истцом ремонтных работ автомобиля за счет собственных средств, при этом, суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.
 
    С учетом изложенного, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную № рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
 
    На основании изложенного ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 929 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лисицина А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Лисицина А.П. компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 00 копеек. Всего взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Лисицина А.П. №.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2014 года.