Решение от 27 июня 2014 года №2-288/2014

       Дело № 2-288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское            27 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи      Грачёв М.А.,
 
    при секретаре        Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хакимова АВ к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хакимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП виновником которого признан Валеев Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, который по заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. На требование истца произвести выплату ответчик не отреагировал, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с просьбой о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В последствии уточнил исковые требования (л.д. 86-87), уменьшив сумму взыскания, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиков в полном объеме, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
 
    Истец Хакимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82-83).
 
    Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» Токарчук А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.78-79).
 
    Третьи лица Черноморцев С.А., Валеев Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 №361). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Валеев Р.Н., управляя автомобилем Киа Соренто с государственным номером Р <данные изъяты>, следуя по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.13.12 правил дорожного движения, совершил столкновением с автомобилем ВАЗ-211340 с государственным номером <данные изъяты>, собственником которого является Хакимов А.В., под управлением Черноморцева С.А., вины которого в происшествии не имеется, что также подтверждается материалом о ДТП (л.д. 63-68) В результате столкновения автомобилю ВАЗ-211340 причинены механические повреждения (л.д. 65).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении Валеев Р.Н. управляя автомобилем Киа Соренто нарушил п.13.12 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД в действиях остальных участников сотрудниками ГИБДД не выявлено (л.д.9). Гражданская ответственность Валеева Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».
 
    Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки поврежденного автомобиля ВАЗ-211340 с учетом износа составляет 45 960 рублей 98 копеек (л.д.10-29).
 
    Данные оценки не вызывают у суда сомнений и принимаются как достоверные, поскольку проведены надлежащим лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Сторонами заключение не оспаривалось.
 
    Страховая компания добровольно исполнила предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В суде достоверно установлено, что страховой случай наступил, ущерб страховой компанией возмещен полностью в размере 45 960 рублей 98 копеек, что подтверждается данными платежного поручения (л.д. 74).
 
    Однако расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, который подтверждается актом выполненных работ (л.д. 29) ответчиком не возмещены, в связи с чем на основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации произведенных истцом затрат.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что им не направлялись документы по данному страховому случаю, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными пояснениями ТТВ представителя ответчика в <адрес> в настоящее время не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 80) из которых следует, что им документы по данному страховому случаю были переданы в головное предприятие.
 
    Суд полагает, что истец не несет ответственности за отсутствие сведений о страховом случае в головном предприятии, поскольку данные обстоятельства допущены не им и не по его вине, в материалах дела имеются письменные материалы дела, подтверждающие получение пакета документов от истца ТТВ. о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30), данный факт достоверно установлен в судебном заседании.
 
    Как указывалось выше истцом направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 30-31) которая была оставлена без внимания, согласно списка принятых документов (л.д. 31) истцом сообщались реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы понесенные истцом за оформление телеграммы о направлении повторно в адрес ответчика реквизитов для перечисления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 70 коп., что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 89).
 
    Также с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.32-33) при этом суд учитывает характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, удаленность суда от места жительства представителя, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании (невыплаченной) части страхового возмещения в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Размер штрафа судом определяется исходя из суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая складывается из суммы материального ущерба, расходов на оценку причиненного ущерба и равен: <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хакимова АВ к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Хакимова АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.А. Аникина