Решение от 25 марта 2014 года №2-288/2014

    Дело № 2 – 288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -истца Фроловой С.В.,
 
    -ответчика Котловановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО7 к Котловановой ФИО8 о взыскании долга в порядке регресса
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова С.В. обратилась в суд с иском к Котловановой В.А., просит взыскать в счет возмещения долга в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - расходы по составлению иска (л.д. 4-5). В обоснование иска Фролова С.В. указала, что являлась поручителем у заемщика Котловановой В.А. по кредитному договору, заключенному с ООО ИКБ «Совкомбанк». Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены, с Фроловой С.В. и Котловановой В.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору. Поскольку Фроловой С.В., как поручителем, исполнено обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, она просит в порядке регресса взыскать выплаченные суммы с Котловановой В.А., включая исполнительский сбор (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании Фролова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
 
    Ответчик Котлованова В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. признала, последствия частичного признания иска ей разъяснены и понятны. Вопрос о взыскании исполнительского сбора и судебных расходов оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 26).
 
    Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 29).
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Фроловой С.В., Котловановой В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы:
 
    - <данные изъяты>. – задолженность по кредиту.
 
    - <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты>. с каждой – государственная пошлина
 
         В рамках исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34 ).
 
 
        Согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д.32) с Фроловой С.В. в пользу взыскателя удержано и перечислено (по решению суда от 24.11.2010) – <данные изъяты> руб. Размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, составляет <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
        Поскольку Фролова С.В. исполнила обязательство заемщика Котловановой В.А. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и погасила образовавшуюся задолженность, что подтверждено материалами дела, она приобрела право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, вне зависимости от того, окончено исполнительное производство, или нет.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему выводу.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
 
    Как установлено, заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца, являлась Котлованова В.А., исполнительский сбор взыскан с Фроловой С.В. в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору.
 
    Между тем, суд полагает, что исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа.
 
         Фролова С.В. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы долга не исполнила, в связи с чем, с нее удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании доказательств обратного суду не представила. По этой причине исполнительский сбор не может быть приравнен к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
        Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., и расходы по составлению иска в размере 3 500 руб. Факт уплаты истцом указанных сумм подтверждается квитанциями (л.д. 3,11).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фроловой ФИО9 к Котловановой ФИО10 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котловановой ФИО11 в пользу Фроловой ФИО12:
 
         - <данные изъяты>. - сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
 
        <данные изъяты>. - расходы по уплате госпошлины,
 
    <данные изъяты>. – расходы по составлению иска.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий И.С. Симонян