Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-288/2014
дело № 2-288/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 15 июля 2014 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаева А.Д. к Акулову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, окончательно уточнив требования ( л.д.115-116) и указав следующее.
Бакаев А.Д. и Акулов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каждый по 1/2 доли в праве собственности. На момент приобретения 1/2 доли Бакаевым А.Д. квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания : были отключено отопление, электричество, была демонтирована электропроводка, сантехника, фактически отсутствовала входная дверь, в оконных рамах отсутствовало остекление, оконные рамы находились в непригодном для эксплуатации состоянии, квартира была захламлена мусором. Таким образом, квартира требовала капитального ремонта и вложения значительных средств.
По заказу истца строительной организацией была составлена дефектная ведомость, которая была направлена ответчику с предложением о принятии участия в проведении ремонта. Ответчик не ответил на указанное предложение.
Бакаев А.Д. заключил договор на проведение ремонтных работ, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонта <данные изъяты> рублей оплачена истцом.
Согласно оценки стоимости квартиры после проведения ремонтно-восстановительных работ стоимость квартиру стала составлять <данные изъяты> рублей, то есть увеличилась на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик, как сособственник квартиры должен участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доли. Неотделимые улучшения имущества, находящегося в долевой собственности поступают в собственность того участника, который их произвел.
Полагает, что улучшение стоимости общего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением для ответчика, с учетом его доли размер составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать.
Истец Бакаев А.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. его интересы представлял представитель Афанасьев А.В., который иск поддержал в полном объеме. Полагает, что неотделимое улучшение имущества, которое привело к значительному увеличению стоимости общей для сторон квартиры, свидетельствует о неосновательном обогащении Акулова за счет средств Бакаева, который и оплатил указанное улучшение. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об улучшении имущества, так как Акулов на предложение Бакаева о производстве ремонта отказом не ответил. При этом считает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать согласие сторон, так как неосновательное обогащение взыскивается без учета поведения, как потерпевшей стороны, так и приобретателя обогащения. Считает, что ремонт, произведенный Бакаевым в квартире, был необходимым и обязательным, так как квартира до ремонта была непригодна для проживания.
Ответчик Акулов А.А. участвовал в судебном заседании, просил отказать в иске, так как полагает, что истец произвел ремонт без его согласия. Он бы произвел ремонт в меньших объемах с меньшими затратами. На уведомление истца о необходимости проведения ремонта не ответил письменным отказом.
Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Бакаев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, а Акулов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, каждый по 1/2 доли в праве собственности ( л.д.5-11). Доли в натуре не выделены, соглашения сторонами о порядке пользования имуществом не достигнуто.
В период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживал.
Бакаев А.Д. став собственником 1/2 доли в праве на квартиру заключил договор на проведение ремонтных работ во всей квартире с ООО «СтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация выполнила указанные работы, а Бакаев А.Д. оплатил данные работы за счет собственных средств на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.17-37).
При этом были выполнены работы: по демонтажу и монтажу оконных проемов из ПВХ; снятие и установка дверей в том числе внутренних и входной двери из листовой стали; снятие старых обоев, штукатурка стен, их оклейка новыми обоями; установка натяжных потолков; сантехнические работы по демонтажу и установке новой ванной, умывальников, унитаза, смесителей; а так же электроосветительные работы ( л.д.33-36).
До заключения договора на ремонт, Бакаев А.Д. письменно обращался к Акулову А.А. с предложением провести указанные работы совместно или передать ему средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для осуществления ремонта ( л.д.16), данное уведомление получено Акуловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Письменно согласия на это Акуловым А.А. не высказано, ни устно, ни своими действиями или поведением Акулов А.А. согласие на проведение ремонта в объемах предложенных Бакаевым А.Д. не высказал.
Согласно экспертного заключения № ( л.д.117-138) и отчета об определении рыночной стоимости квартиры ( которую представил ответчик и с выводами которой согласился представитель истца), стоимость спорной квартиры после проведенного ремонта значительно увеличилась, и составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. В случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученное имущество возмещается в рамках действительной стоимости имущества на момент его приобретения. неосновательное обогащение возмещается независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.
Исходя из смысла указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств в части расходов по проведению ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между Акуловым и Бакаевым не было достигнуто соглашение, как между сособственниками жилья о проведении ремонта их общего имущества.
Следовательно, у ответчика нет обязанности и по возмещению неосновательного обогащения в виде разницы стоимости имущества до его ремонта и стоимости после ремонта, поскольку изменение стоимости этого имущества являлось результатом проведенного ремонта, согласования на улучшение этого имущества и увеличения его стоимости, между сторонами не достигнуто.
Доводы представителя Бакаева А.Д. о том, что отсутствие возражений со стороны Акулова А.А. по предложению о проведении ремонта, работ свидетельствует о достижении соглашения между сторонами на проведение ремонта, суд находит несостоятельными. По мнению суда, отсутствие согласия на письменное уведомление, само поведение ответчика, выразившееся в непринятии участия в проведении ремонта, свидетельствует лишь о нежелании отстаивать свои права и законные интересы лишь в определенный временной период ( в период ремонта), но не выраженное им согласия на проведение ремонта за счет общих средств собственников помещений.
Довод представителя истца о том, что истец взыскивает сумму разницы стоимости имущества, как неосновательное обогащение, и в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ, а для такого взыскания не является юридически значимым поведение сторон в части получение согласия на общее владение имуществом, так как неосновательное обогащение взыскивается несмотря на поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли, не состоятелен.
Применение положений ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям по владению и пользованию общим имуществом, извлечению доходов от использования общего имущества, несению расходов по его содержанию, полежат применению в совокупности с правилами ст. 247-249 ГК РФ.
Доводы представителя Бакаева А.Д. о том, что Акулов А.А. как собственник доли в квартире обязан нести расходы по выполненным работам, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием всей квартиры, а неисполнение этой обязанности привело к улучшению имущества за счет другой стороны, то есть неосновательному обогащению, суд не принимает.
Действительно в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в совокупности с положениями ст. 249 ГК РФ, владение и пользования общим имуществом осуществляется только при достижении согласия между собственниками. Совокупность положений ст. 210, 247, 249 ГК РФ указывают, что расходы которые должен нести собственник по содержанию и сохранению имущества должны быть либо обязательными, которые предусмотрены нормативными актами либо необходимыми настолько, что содержать имущество для целей его использования, с предупреждением возникновения вреда самому имуществу или иным лицам. Иные расходы должны производиться по соглашению всех собственников.
Следовательно в случае, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет их взыскивать с других собственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, проводимого улучшения имущества и увеличения его стоимости, либо необходимость их проведения для сохранения имущества, предупреждения возникновения вреда перед иными лицами.
Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ в том объеме в котором он произвел, дабы увеличить стоимость квартиры до настоящей рыночной цены.
Как указано выше истец произвел значительные ремонтные работы, заменив все окна на окна из ПВХ, установив натяжные потолки и кафель, заменив сантехнику и электроснабжение.
Однако согласно пояснений ответчика, которым суд доверяет, для приведения квартиры в надлежащее состояние, которое для него является состоянием возможным для проживания, необходимо было остеклить одно из окон, так как рамы были сохранены, восстановить прежнюю систему отопления, вывезти и убрать мусор.
Свидетель Д.В.П. пояснил, что ремонт произведен значительный, но с недоделками. При этом восстановить квартиру после декабря 2012 года- когда умер прежний сособственник Ф. необходимо было лишь провести санитарную обработку, вставить в прежние рамы окна, установить ранее снятые и хранящиеся у него батареи. Данные работы не требовали затрат и могли быть произведены самостоятельно.
Судом допрошены свидетели Ф.Р.К.., М.А.С.., Ф.Р. которые показали, что были в спорной квартире до ремонта. по их мнению квартира была непригодна для проживания, эта непригодность выражалась в отсутствии остекления в одном окне, отсутствии электричества, отопления и сильном запахе. При этом свидетели пояснили, что права третьих лиц таким состоянием квартиры нарушались только по причине наличия запаха и свободного доступа посторонних лиц, через неостекленное окно и плохо запирающую дверь. Суд полагает, что эти недостатки в содержании квартиры, нарушающие права третьих лиц могли быть устранены наименее затратными способами : уборкой, остеклением окон в прежние рамы, установкой старых батарей.
Фактически доводы истца и свидетелей, о том, что квартира была не пригодна для проживания, в ней необходимо было делать ремонт именно в объеме, который исполнен истом, это лишь личное восприятие этих лиц о требованиях предъявляемых к жилым помещением. Фактически спорная квартира никакими актами органов местного самоуправления непригодной для проживания не признавалась.
На основании изложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Бакаеву А.Д. к Акулову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы стоимости имущества после его улучшения в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца.
Судья: Е.В. Черетских
