Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-288/2014
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краям Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова <Х.Х1> к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Незговоров А.П.обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика товар - радиотелефон торговой марки «Флай» модели «ДиЭс» 1060 Бич, 1МЕ1 359211050828810 по цене 890 рублей. В период использования в товаре обнаружился недостаток: быстрый разряд аккумуляторной батареи, помехи при разговоре (эффект «эхо»). С указанным недостатком истец лишен возможности использовать товар по назначению. Претензия к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика 890 рублей, уплаченных по договору, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 106 рублей, компенсацию морального вида в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования.
Определением от 03.04.2014 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 07.05.2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Незговоров А.П. поддержал исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления. Дополнительно пояснил, что полагает приемлемым для себя время сохранения заряда батареи телефона около семи дней. Подтвердил, что отказался сдать телефон ответчику для проверки его качества. На сегодняшний день телефон находится у истца.
Представитель ответчика ООО «Мобайл-Ритейл» не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя. В письменных возражениях относительно исковых требований Незговорова А.П. представитель ответчика Таланкина И.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> (сроком действия один год), указала, что отказ истца сдать телефон на проверку качества исключил возможность ответчика проверить техническое состояние товара. Полагала, что настоящее обращение истца в суд является злоупотреблением правом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи товара: радиотелефона торговой марки «Флай» модели «ДиЭс» 1060 Бич, 1МЕ1 359211050828810. Цена договора составила 890 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>
Заявленные истцом претензии к качеству телефона в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи, помех при разговоре (эффекта «эхо»), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению от 05.05.2014 г. <ХХХ> ООО «Экспертный центр» в заявленном на экспертизу радиотелефоне торговой марки «Флай» модели «<ХХХ> и его комплектующих дефекты не найдены: время работы радиотелефона в режиме ожидания составило около 220 часов (установленный производителем максимальный размер времени ожидания составляет 250 часов), время работы радиотелефона в режиме воспроизведения аудио составило около 7 часов (установленный производителем максимальный размер времени работы радиотелефона в указанном режиме составляет до 6 часов).
Установленные производителем гарантии технического значения времени разговора: до 5 часов, - не проверялись судебным экспертом ввиду значительных денежных затрат. Однако, как следует из объяснений истца, максимальное время обычного использования им телефона до его полной разрядки составляет полтора дня: то есть 36 часов. Соответственно, указанная характеристика телефона также отвечает заявленным гарантиям производителя.
Недостатки в виде помех при разговоре также не установлены судебным экспертом.
По заключению судебного эксперта является возможным использование телефона по назначению.
Указанное заключение соответствует признакам допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными и обоснованными. Эксперт обладает специальными знаниями в исследуемой области техники: имеет высшее электротехническое образование, специальность инженер промышленной электроники, о чем в материалы дела представлен диплом.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установленное статьей 18 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", непосредственно возникает только в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены при продаже товара. Поскольку судом не установлены недостатки радиотелефона торговой марки «Флай» модели «<ХХХ> и его комплектующих, права потребителя - истца являются не нарушенными, соответственно, у него не возникает право требования к ответчику, в связи с чем исковые требования Незговорова А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку обязанность по уплате неустойки является производной от наличия вины продавца в недостатках товара, отсутствие последней исключает указанную обязанность. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы также являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя Незговорова А.П., вина ответчика не установлена. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Обязанность уплаты штрафа в местный бюджет за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя возникает у ответчика только в случае удовлетворения исковых требований потребителя. Поскольку установлено, что исковые требования заявлены необоснованно, требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем последняя не подлежит взысканию с истца в порядке статьи 103 ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Незговорова <Х.Х1> обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Мировой судья Н.В.Лутковская
