Решение от 19 апреля 2013 года №2-288/2013года

                                     Дело № 2-288/2013года
 
    Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Гринькиной Н.А., представителя истца Поликарповой Н.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринькиной Н. А. к Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании факта единства и тождественности одной второй доли бревенчатого жилого дома с отдельным жилым домом под номером № <адрес> в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гинькина Н.А. обратилась в суд с иском к Лепихину В. И. о признании факта единства и тождественности одной второй доли бревенчатого жилого дома с отдельным жилым домом под номером № <адрес> в <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Перминов А. Т. построил деревянный дом под номером № <адрес> в <адрес>. Позднее данному дому был присвоен вместо номера №. Как указано в карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации домовладения, на основании решения Артемовского н/суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом под номером № был разделен на 2 половины, сособственниками которых являлись Перминов А. Т. и Лепихин В. И., владеющий каждый 1/2 долей дома. При взаимном согласии указанных сособственников ДД.ММ.ГГГГ БТИ был произведен раздел земельного участка по <адрес> №. Каждый собственник стал пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В мае <данные изъяты> долю спорного дома у Перминова А.Т. купила Исакова О. А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Гринькина Н.А. купила по договору купли-продажи у Исаковой О.А. отдельно расположенную одну вторую долю бревенчатого жилого дома под номером № <адрес> в <адрес>, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Данный договор купли- продажи был удостоверен нотариусом Мартыновым Б.П. и зарегистрирован в Артемовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Жилое помещение представляло собой отдельно стоящий бревенчатый дом.
 
    Продавец Исакова О.А. пояснила Гринькиной Н.А., что дом состоял из 2-х жилых помещений под номерами 1 и 2, с разными входами в дом. Собственником одной половины дома являлся Лепихин В. И.. Второй половины - она. Но в <данные изъяты> года половина дома, принадлежащая Лепихину В.И., сгорела полностью, убран даже фундамент, поэтому приобретенный истцом дом представляет собой не половину жилого дома, а один жилой дом под номером № <адрес>. Однако по документам БТИ он считается, как 1/2 дома, работники БТИ отказываются выдавать истцу кадастровый паспорт на спорный дом, пока в судебном порядке не решится вопрос о единстве и тождественности одной второй доли и отдельного стоящего дома, поэтому истец не может осуществить свои права собственника по отчуждению данного дома.
 
    Лепихин В.И. по-прежнему владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>. метров, на котором стояла его половина дома (л.д. 1- 2).
 
    Согласно свидетельству № №о смерти Лепихин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии наследства после его смерти также отсутствуют, в связи с чем на основании определения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрация Артемовского городского округа, которые в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебной корреспонденции, не просили о рассмотрении дела без своего участия, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало, письменного отзыва в адрес суда также не поступало.
 
               В судебном заседании истец Гринькина Н.А. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца Поликарпова НА., действующая на основании ордера, предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом мнения истца и представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа - в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», просившего о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, неподалеку от дома истца, на протяжении длительного времени знает истца и ее семью. Ранее в <адрес> проживала семья Исаковых, а во второй половине - ФИО15. Половина дома, принадлежащая Лепихину В.И. сгорела при пожаре, данная часть дома не подлежала восстановлению, однако ФИО15 продолжал пользоваться и возделывать земельным участком, восстанавливать свою часть дома не стал. <данные изъяты>. В настоящее время данный дом представляет собой отдельно стоящее жилое помещение - жилой дом, не разделенный на две части, а целый, и в данном доме проживает именно Гринькина Н.А..
 
    Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес> ранее был разделен на две половины, каждая половина принадлежала разным собственникам. После пожара Исаковы восстановили свою часть дома, а ФИО15, которому принадлежала вторая половина, не стал производить работы по восстановлению дома, но продолжал пользоваться и возделывать земельный участок. В настоящее время данный дом является отдельно стоящим домом, без разделения на две половины, и принадлежит истцу Гринькиной Н.А.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Гринькиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
 
    акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
 
    договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
 
    акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
 
    свидетельства о праве на наследство;
 
    вступившие в законную силу судебные акты;
 
    акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
 
    иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
 
    иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.     
 
    На основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Перминов А. Т. построил деревянный <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    Позднее данному дому был присвоен вместо № «а»- №.
 
    Как указано в карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации домовладения (л.д. 7- 8), на основании решения Артемовского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), спорный <адрес> был разделен на 2 половины, сособственниками которых являлись Перминов А. Т. и Лепихин И. В., владеющий каждый 1/2 долей дома.
 
    При взаимном согласии указанных сособственников ДД.ММ.ГГГГ БТИ был произведен раздел земельного участка по <адрес> №. Каждый собственник стал пользоваться земельным участком площадью 948 кв.м (согласно плана раздела на л.д. 6).
 
    В <данные изъяты> 1/2 долю спорного дома у Перминова А.Т. купила Исакова О. А., что подтверждается записью в карточке на домовладение (л.д. 7).
 
    Согласно справки Отделения надзорной деятельности ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация по поводу произошедшего в <данные изъяты> пожара в жилом <адрес>, отсутствует (архивы хранятся 5 лет).
 
    Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ истец Гринькина Н.А. купила у Исаковой О.А. отдельно расположенную одну вторую долю бревенчатого жилого дома под номером № <адрес> в <адрес>, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> метров, за <данные изъяты> рублей. Данный договор купли- продажи был удостоверен нотариусом Мартыновым Б.П. и зарегистрирован в Артемовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, что подтверждается справкой филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, на момент продажи дома по данному договору, жилое помещение уже представляло собой отдельно стоящий бревенчатый дом.
 
    Судом установлено, что ранее жилой <адрес> в <адрес> состоял из 2-х жилых помещений под номерами 1 и 2, с разными входами в дом. Собственником одной половины дома являлся Лепихин И. В., второй половины - Исакова О.А.. Но в <данные изъяты> года половина дома, принадлежащая Лепихину В.И., сгорела полностью, убран даже фундамент, поэтому приобретенный истцом дом представляет собой не половину жилого дома, а один жилой дом под номером № <адрес> по документам БТИ он числится, как 1/2 дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (фото жилого дома) пояснениями истца, представителя истца, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Гринькиной Н.А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гринькиной Н. А. удовлетворить.
 
    Признать факт единства и тождественности одной второй доли бревенчатого жилого дома с отдельным жилым домом под номером № по <адрес> в <адрес>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                      О.А. Нигматзянова