Решение от 17 июня 2013 года №2-288/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Русская Поляна                                                                                        17 июня 2013 г.
 
                                                                                                                                              дело № 2-288/2013г.
 
    Русско-Полянский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,
 
    при секретаре Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тернового ФИО11 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «МДМ Банк», о признании отсутствующим права собственности у ОАО «МДМ Банк» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терновой С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «МДМ Банк», просил признать отсутствующим право собственности у ОАО «МДМ Банк» на земельный участок площадью 832 м.кв. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 180 кв.м., инвентарный номер № литер А, расположенные по адресу <адрес> признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    В обоснование своих требований указал, что 20 марта 2009 года Русско-Полянским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 832 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 180 м.кв., инвентарный номер №, литер А, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки был арестован службой судебных приставов, реализация имущества поручена ТУ Росимущества. Торги дважды 19 августа 2009 года и 18 сентября 2009 года были признаны несостоявшимися.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
 
    Согласно п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после предъявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
 
    Однако, от залогодержателя - ОАО «МДМ Банк», заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов (ТУ Росимущества в Омской области) не поступало.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику.
 
    Тем не менее, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 года за № и выписке из ЕГРП от 23.04.2013 года за № право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: р.<адрес> зарегистрировано за ОАО «МДМ-Банк».
 
    Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности за № право собственности на заложенное имущество было зарегистрировано по заявлению взыскателя-залогодержателя за ОАО «МДМ - Банк» 29 апреля 2010г. на основании следующих документов: протокола итогов повторных торгов от 18.09.2009г., постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 01.03.2010г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 01.03.2010г., постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010г. о проведении государственной регистрации права собственности на заложенное имущество за взыскателем.
 
    Передача предмета ипотеки залогодержателю и регистрация перехода права собственности на предмет ипотеки от должника Тернового С.В. к залогодержателю при отсутствии заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего направление данного заявления организатору торгов, являются незаконными и не могли быть осуществлены. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.
 
    Законодательство и судебная практика также исходят из того, что направление залогодержателем заявления об оставлении нереализованного имущества за собой только лишь судебному приставу-исполнителю является недостаточным основанием для передачи предмета ипотеки залогодержателю и регистрации за ним права собственности на заложенное имущество. Это основывается на императивном требовании пунктов 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».
 
    Частью 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    Банк не уведомил в течение месяца, со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Такое уведомление было направлено только судебному приставу-исполнителю, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке» не является достаточным основанием для того, чтобы Банк считался воспользовавшимся указанным правом.
 
    Таким образом, передача предмета ипотеки ответчику и государственная регистрация права собственности ОАО «МДМ - Банк» на спорное имущество проведены в отсутствие документов - оснований для такой регистрации.
 
    Кроме того, согласно выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 04.04.2013г. и 23.04.2013г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО «МДМ-Банк», которое не является правопреемником залогодержателя ОАО «МДМ Банк». Также на момент проведения государственной регистрации права собственности ОАО «МДМ-Банк» уже прекратил свое существование.
 
    В судебном заседании истец Терновой С.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что банк не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Уведомление было направлено только судебному приставу-исполнителю. Таким образом, не было оснований для регистрации за ОАО «МДМ-Банк» права собственности на заложенное имущество. Также пояснил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано незаконно за ОАО «МДМ-Банк», которое на момент проведения государственной регистрации права собственности, прекратило свое существование.
 
    Представитель истца - Отрохова О.Б., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что оснований для регистрации за ОАО «МДМ-Банк» права собственности на заложенное имущество не было, так как юридического лица ОАО «МДМ-Банк», на момент регистрации права собственности, не существовало. Также у регистратора отсутствовал необходимый для регистрации права собственности документ - заявление ОАО «МДМ Банк» об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов - ТУ Росимущества в Омской области. Регистратор должен был отказать в регистрации права собственности на заложенное имущество за ОАО «МДМ-Банк».
 
    Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Бобкова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. По существу исковых требований пояснила, что Управление Росреестра является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом. Следовательно, Управление Росреестране может быть привлечено ответчиком по данному спору. Считает, что Управление Росреестра может быть привлечено, согласно ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В Едином государственном реестре прав имеются актуальные записи о регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» на спорные объекты и они не оспорены в установленном законом порядке. Представленные документы, явившиеся основанием для проведения государственной регистрации, соответствовали требованиям ст.ст. 4,13,17,18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент осуществления регистрационных действий отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации или для отказа в проведении последней на основании ст.ст.19, 20 Закона о регистрации. Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Одним из оснований для погашения существующих записей о праве в Едином государственном реестре прав является решение суда о признании недействительной государственной регистрации. Признание недействительной государственной регистрации является следствием признания недействительным основания возникновения права - постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2010г., что по ее мнению недопустимо, так как срок исковой давности пропущен.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что 09.08.2010 года Русско-Полянским районным судом Омской области было вынесено решение, которое было отмененокассационным определением от 29.09.2010 года по делу № 33-6094/10 и в удовлетворении требований Терновому С.В. было отказано в полном объеме. 05.07.2011г. года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 50-В11-1) кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба Тернового С.В. без удовлетворения. Указанными судебными постановлениями установлено, что банком выполнены все необходимые действия, для реализации своего права. Доводы, изложенные истцом в иске, обосновываются выдержками из судебной практики арбитражных судов. Настоящее дело находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, где судебная практика исходит из иного. Считает, что настоящее дело подлежит прекращению и истцу следует отказать во всех заявленных требованиях, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В дополнительном отзыве от 17.06.2013г. представитель банка указал, что согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ОАО «МДМ Банк», а не за ОАО «МДМ-Банк» как указывает истец. ОАО «УРСА Банк» 06.08.2009г. был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и изменилось наименование банка на ОАО «МДМ Банк».
 
    Представитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что в силу требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 01.03.2010г. ОАО «МДМ Банк» было передано имущество Тернового С.В., подписан акт приема-передачи. Наличие данного постановления подтверждает наличие данного в установленный срок согласия ОАО «МДМ Банк» на принятие имущества должника. Наличие данного документа при регистрации права собственности не обязательно. В случае, если Терновой С.В. усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения, то они подлежали обжалованию в сроки, установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в десятидневный срок. Учитывая то, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, и он был вправе следить за его ходом в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно узнать о передаче имущества взыскателю он должен был более 3 лет назад. В связи чем, считает требования истца незаконными и необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам,однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 марта 2009 года с Тернового С.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2006г. в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 832 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 180 кв. м., инвентарный номер №, литер А, расположенные по адресу <адрес>. Начальная продажная цена жилого дома была определена в размере 2 008 000 рублей, земельного участка 22 000 рублей.
 
    24.04.2009 года Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, 19.05.2009 года заявка на реализацию арестованного имущества была направлена Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, которое осуществляло реализацию и проведение торгов заложенного имущества. 29.05.2009г. Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Омской области. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги дважды 19 августа 2009 года и 18 сентября 2009 года были признаны несостоявшимися. 20.10.2009 заявка на реализацию арестованного имущества была направлена в УФССП по Омской области.
 
    27.10.2009 старший судебный пристав Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Бурлачко Т.Ю. направила письмо ОАО «МДМ Банк» с предложением оставить нереализованное имущество должника за собой. Залогодержатель - ОАО «МДМ Банк» 29.10.2009 года выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества, направив старшему судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области соответствующее заявление, с указанием на возможность зачета недвижимого имущества в счет требований по кредитному договору от 29.12.2006г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Передача имущества оформлена актом приёма-передачи. Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 от 31.03.2010 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> на взыскателя ОАО «МДМ Банк».
 
    С 29.04.2010 года право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу р.<адрес> зарегистрировано за ОАО «МДМ Банк», что подтверждают выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 года № и от 23.04.2013 года №. В качестве основания государственной регистрации указано исковое заявление о реализации требований Закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП от 22.04.2010г. Также право собственности ОАО «МДМ Банк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 29.04.2010г.
 
    Судом также установлено, что в 2010 году истец Терновой С.В. обращался с иском к Русско-Полянскому РОСП УФССП России по Омской области, ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> от Тернового С.В. к ОАО «УРСА Банк».
 
    09.08.2010 года решением Русско-Полянского районного суда Омской области исковые требования Тернового С.В. были удовлетворены.
 
    Решением суда постановлено: прекратить ипотеку (залог недвижимости) в отношении земельного участка площадью 832 кв.м. и жилого дома общей площадью 180 кв.м., возникший на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 29 декабря 2006 года, заключенного между Терновым С.В. и Омским филиалом ОАО «Сибакадембанк» (ОАО МДМ Банк) с 19 октября 2009 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от Тернового С.В., как собственника к ОАО «УРСА Банку» и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сделать отметку в Реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке о прекращении ипотеки, а также выдать Терновому С.В. погашенные ранее правоподтверждающие документы - Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости; обязать «МДМ Банк» выдать Терновому С.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, изъятый при подписании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 29 декабря 2006 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 29.12.2006 года; отменить арест названного недвижимого имущества, наложенный Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области от 15 мая 2009 года, произведенный на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским районным судом от 20 марта 2009 года.
 
    Данное решение суда, было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010 года по делу № 33-6094/10ив удовлетворении требований Терновому С.В. было отказано в полном объеме.
 
    05.07.2011г. года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 50-В11-1) кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба Тернового С.В. без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные судебные определения вступили в законную силу.
 
    Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областногоот 29.09.2010 года, по делу №33-6094/10 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
 
    Так, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. Залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, в течение двух дней с момента получения от службы судебных приставов уведомления от 27 октября 2009г. Объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по реализации своего права на предмет ипотеки.
 
    Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что банк в нарушение требований п. 5 ст. 58 закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой и тем самым его нельзя считать воспользовавшимся своим правом, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, что в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
 
    Доводы истца о незаконности передачи предмета ипотеки залогодержателю и регистрации перехода права собственности на предмет от должника Тернового С.В. к залогодержателю - ОАО «МДМ Банк» при отсутствии заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего направление данного заявления организатору торгов, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
 
    Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 01.03.2010 г. ОАО «МДМ Банк» было передано имущество Тернового С.В., подписан акт приема-передачи.
 
    Наличие указанного постановления при регистрации подтверждает наличие данного в установленный срок согласия ОАО «МДМ Банк» на принятие имущества должника, о чем в нем имеется соответствующая запись. В связи с чем, наличие самого документа, подтверждающего согласие, при регистрации права собственности не обязательно.
 
    Представленные ОАО «МДМ Банк» документы, явившиеся основанием для проведения государственной регистрации права собственности, соответствовали требованиям ст.ст. 4,13,17,18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент осуществления регистрационных действий у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации или для отказа в проведении последней на основании ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации.
 
    В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это право.
 
    Право собственности ОАО «МДМ Банк» на заложенное имущество должника возникло 29.04.2010 года, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 29.04.2010г. (т.е. с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в силу требований ст. 131 ГК РФ).
 
    Кроме того, признание недействительной государственной регистрации является следствием признания недействительным основания возникновения права - постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Постановление и действия судебного пристава-исполнителя подлежали обжалованию в сроки, установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в десятидневный срок. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2010 года, выдано истцу 23.12.2010 года. Соответственно он узнал о передаче имущества взыскателю более 2 лет назад. До настоящего времени данное постановление истцом не обжаловалось. Кроме того, суд учитывает, что истец был вправе следить за ходом исполнительного производства возбужденного в отношении него в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, доводы истца о передаче предмета ипотеки ответчику и государственной регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» на спорное имущество в отсутствие документов необходимых для такой регистрации, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы истца о нарушении его прав регистрацией права собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка за ОАО «МДМ-Банк», которое не является правопреемником залогодержателя ОАО «МДМ Банк», а также на момент проведения государственной регистрации уже прекратило свое существование, не состоятельны.
 
    Согласно п.1.1 устава открытого акционерного общества ОАО «МДМ Банк» утвержденного общим собранием акционеров протокол № от 24.06.2009 года - Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического социального развития «Сибакадембанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в АООТ «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», «Сибакадембанк А.О.». Банк является правопреемником: 1) Коммерческого «Русского народного банка»; 2) ООО «Коммерческий Банк «Кузбасский транспортный банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 14.01.2002 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»), а затем на ОАО «Сибакадембанк». Далее Банк становится правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий Банк внешней торговли» (ОАО «УРСА Банк) - наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк». С 08.05.2009 года (решение №) Банк реорганизуется в форме присоединения и становится правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
 
    Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».
 
    Кроме того, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> дата выдачи 29.04.2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской областиправо собственностина жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за ОАО «МДМ Банк», а не за ОАО «МДМ-Банк» как указывает истец.
 
    Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области фактически подтверждено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в связи с исправлением технической ошибки по решению регистратора. Изменено наименование правообладателя с ОАО «МДМ-Банк» на ОАО «МДМ Банк». Правильная запись правообладателя ООО «МДМ Банк».
 
    Суд убежден, что исправление данной технической ошибки, не могло каким-либо образом нарушить законные интересы истца, и было произведено по решению государственного регистратора в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав и требований закона при передаче предмета ипотеки залогодержателю - ОАО «МДМ Банк» и регистрации перехода прав от должника Тернового С.В. к ОАО «МДМ Банк» являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств нарушения законодательства и прав истца при передаче предмета ипотеки залогодержателю - ОАО «МДМ Банк», а также при регистрации перехода прав от должника Тернового С.В. к ОАО «МДМ Банк» от 29.04.2010г., суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, на основании приведенных норм закона и судебных постановлений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тернового ФИО12 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «МДМ Банк», о признании отсутствующим права собственности у ОАО «МДМ Банк» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> о признании за Терновым С.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                            С.В. Ганин
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2013г.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21.06.2013г.
 
    Судья                                                                          С.В. Ганин