Решение от 23 апреля 2013 года №2-288/2013

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 апреля 2013 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Албычевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Запольских А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2013 по иску индивидуального предпринимателя Найденов А.Б. к Запольских А.В. о взыскании суммы долга, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Найденов А.Б. обратился в суд с иском к Запольских А.В. о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование указал, что 28.07.2012 ответчик приобрела у него мебель на общую сумму <данные изъяты> рублей, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей и последующей оплатой частями не позднее 28.02.2013. 30.08.2012 и 30.09.2012 Запольских А.В. внесла по <данные изъяты> рублей. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ею не погашена. За невыполнение условий договора предусматривалась неустойка в размере суммы долга. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, с суммой неустойки не согласилась. При этом пояснила, что в установленный срок – не позднее 28.02.2013 не рассчиталась за мебель, потому что уезжала из города.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
 
    К договорам розничной купли-продажи применяются правила, указанные в параграфе 2 главы 30 ГК РФ – «Розничная купля-продажа», включающем статьи 492-505 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    На основании п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.
 
    Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п.3 ст.500 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Найденов А.Б. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7-8).
 
    28 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Найденовым А.Б. (Продавец) и Запольских А.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи товаров с условием рассрочки платежа (далее – Договор), предметом которого являлся товар – «Сантана-7» большой диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, Обеденная зона «Т-6», стоимостью <данные изъяты> рублей, Стол журнальный «маджеста-4», стоимостью <данные изъяты> рублей, Комод «Карло», стоимостью <данные изъяты> рублей; общая стоимость товара – <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    По условиям указанного Договора, оплата товара производится следующим образом: <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает Продавцу на момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей – в течение семи месяцев равными частями. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен был производиться 28.02.2013.
 
    Из текста Договора следует, что при его заключении Покупатель уплатила Продавцу <данные изъяты> рублей из причитавшихся <данные изъяты> рублей, что никем не оспаривалось.
 
    Согласно расписке Запольских А.В., 28.07.2012 купленная мебель была доставлена ей в целости и без повреждений (л.д.11).
 
        В счет оплаты оставшейся стоимости мебели - <данные изъяты>, ответчик вносила по <данные изъяты> рублей 30.08.2012 и 30.09.2012. Неоплаченная часть цены товара составила <данные изъяты>.
 
        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно условиям Договора, в случае просрочки очередного платежа по истечении 5 дней после установленного срока, Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере суммы долга.
 
    По расчету истца, Запольских А.В. должна уплатить ему неустойку в размере суммы долга – <данные изъяты> (100%).
 
        Учитывая положения п.3 ст.500 ГК РФ, покупатель была вправе оплатить товар 28.02.2013.
 
        По правилам ст.191 ГК РФ, течение срока для исчисления неустойки начинается с 06.03.2013 – по истечении пяти дней, предусмотренных сторонами в Договоре.
 
        На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Период просрочки платежа по Договору на момент рассмотрения дела – на 23 апреля 2013 года - составил менее двух месяцев. Истец не представил суду доказательства наступления для него каких-либо особо неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязанности по уплате товара.
 
        В связи с чем, суд считает неустойку по расчету истца, составляющую 100% от суммы долга, более чем в 12 раз превышающую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 4 030 рублей (10% от неоплаченной суммы).
 
        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Запольских А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш