Решение от 14 января 2013 года №2-288/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской Федерации
 
 
    «14» января 2013 г.                                                                      дело № 2-288/2013/7м
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при секретаре Бражниковой Е.Б., с участием:
 
    представителя истца  Михальчук О.С., представляющего интересы Булатовой Ф.А. по нотариально заверенной доверенности от  04.09.2012г.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ф.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа (СГ)  « УралСиб», цена иска 31473,14 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.12.2012 года Булатова Ф.А. обратилась в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше требованиями. Истец мотивирует свои требования тем, что 02.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, а/м ДЭУ Матиз гос. номер <НОМЕР>, под управлением Буриева А.К. Виновным в ДТП признан водитель Буриев А.К. В результате ДТП а/м ДЭУ Матиз гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Булатовой Ф.А., был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Буриева А.К. былазастрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатили Булатовой Ф.А. сумму страхового возмещения в размере 14 407,57 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была проведена оценка ущерба в ООО «Стандарт», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз с учётом износа составляет 46228,96 руб.   В связи с тем, что ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения выплатило не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31473,14 руб., расходы: по оплате оценки 5000 руб., по оплате нотариально заверенной доверенности 800 руб., штраф 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.
 
    Истец Булатова Ф.А.. уведомлялась о времени рассмотрения дела, по вызову не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» уведомлялись о времени рассмотрения дела, по вызову не явились, уважительных причин неявки или возражений по иску в суд не представили.
 
    Дело рассмотрено без участия истца и ответчика  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Михальчук О.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиком необоснованно занижена выплаченная сумма страхового возмещения, данное обстоятельство устанавливается представленными с иском доказательствами. Представитель истца просит взыскать  с ответчика в пользу  истца понесённые ей расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
 
    Учитывая мнение представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям.
 
    Статьёй 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьёй 931  ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из представленных  со стороны истца  доказательств: страхового акта ОСАГО (л.д.9),  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), справки о дорожно-транспортном правонарушении (д.7), следует что ЗАО «СГ «УралСиб» признали факт причинения имущественного ущерба Булатовой Ф.А., в счёт возмещения ущерба  выплатили страховое возмещение в общей сумме 14755,82 руб., данная сумма ущерба была установлена оценщиком (л.д.10).
 
    Суд находит, что в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Порядок разрешения спора по страховой выплате определяется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ЗАО «СГ «УралСиб» не организовали независимую экспертизу, следовательно, истцом обосновано была самостоятельно проведена оценка по определению суммы причинённого ущерба и судом берётся за основу, установленная ООО «Стандартъ», сумма ущерба с учётом износа в размере 46228,96 руб. Согласно представленного со стороны истца акта приёмки выполненных работ за ремонт автомашины ДЭУ Матиз гос. номер <НОМЕР> была уплачена денежная сумме 52000 руб. Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения  в размере 31473,14 руб.
 
    Требования истца в части взыскания штрафа, пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу истца, не подлежат удовлетворению, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г.  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. После установления суммы ущерба Булатова Ф.А. не предъявляла каких-либо требований в ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, не представляется возможным установить, могли ли быть добровольно выполнены требования потребителя по доплате невыплаченного страхового возмещения.
 
 
 
 
    Решая вопрос по расходам, которые были понесены истцом для восстановления нарушенных прав, суд находит, что на основании ст. 98 ГПК РФ  расходы по оплате экспертизы 5000 руб.,  оплата нотариально заверенной доверенности 800 руб.  подлежат взысканию с ответчика.
 
     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Исходя из принципа разумности и времени затраченного на восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    По тем основаниям, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии и со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Булатовой Ф.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового  возмещения  и понесённых расходов - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб»  в пользу Булатовой Ф.А.  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31473 рубля 14 копеек и судебные расходы: по оплате  экспертизы 5000 рублей 00 копеек, по оплате представительских услуг 5000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Булатовой Ф.А. - отказать.
 
     Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 1144 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Тюмени,  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 7 Ленинского АО  г. Тюмени.
 
    Решение  в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.
 
 
    Мировой судья