Решение от 04 июня 2013 года №2-288/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2/288-77/13                            
 
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е  
 
                                       И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
                    4 июня 2013 г.                                                                 г. Коломна  
 
 
                 Мировой судья  77 судебного участка Коломенского судебного  района Московской области Российской Федерации Заворотный А.П., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседаниигражданское дело  по иску    Ушкова Е.В. к  ООО  « Р**», о  защите  прав  потребителей, взыскание недополученного страхового возмещения,
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Истец Ушков Е.В. , обратилсяв суд с иском к  ответчику     ООО « Р**» о защите прав потребителей, взыскании    недополученного страхового возмещения по восстановлению автомобиля  в размере     ** рублей ** копеек, судебных расходов по  оплате  услуг представителя  ** рублей, услуг оценщика  в размере  ** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ** рублей .
 
 
               В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об изменении   исковых требований  уменьшил сумму  иска недополученного страхового возмещения по восстановлению автомобиля и просит взыскать с ответчика сумму  в размере     ** рублей ** копеек, мотивирует тем, что  произошла   арифметическая ошибка при расчете  ущерба. 
 
           Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд принимает изменение исковых требований, так как это не противоречит  закону и не нарушает  права других лиц.
 
 
          Свои  исковые требования  истец мотивирует тем, что  ему на праве собственности  принадлежит автомобиль   ** гос. номер    ** . ** 2013  года  в  ** час. в районе дома №** по   улице **, г. Коломна, Московской области, произошло ДТП с участием его автомобиля , которым он управлял и автомобиля ** гос. номер ** под управлением водителя Путь В.В. результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно поврежден бампер, заднее левое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника и другие повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО ООО «Р**» . ДТП произошло по вине водителя Путь В.В.Так как его гражданская ответственность была застрахована   в   ООО « Р**», то он по  наступившему страховому случаю обратился  в страховую компанию о возмещении ущерба. Ответчик  осмотрел  поврежденный автомобиль  и сделал оценку восстановительного ремонта   его автомобиля , выплатил  сумму в размере  ** руб. ** копеек, с которой
 
    он не согласился, так как  указанной суммы ему  не достаточно для восстановления автомобиля  и  он обратился  к  эксперту - оценщику ИП Пешехонову А.В.,который сделал  отчет об оценке, определил  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом  износа  в размере    ** рублей. Таким образом,  согласно  расчета об оценке    ** руб. ** руб. **коп ( выплаченная сумма)=** рублей. ** копеек, которую   он просит довзыскать с ответчика. Эксперту оценщику за проведенную оценку по восстановлению автомобиля    он     уплатил  сумму в размере ** рублей, которую   так же просит взыскать с  ответчика и просит взыскать  с ответчика судебные расходы по  оплате  услуг представителя  ** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ** рублей.
 
 
              Истец Ушков Е.В. будучинадлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился,  причину  не явки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Поэтому в соответствии со ст. 167 п.3. ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть  гражданское дело в отсутствие истца
 
             Представитель  истца Жилкин Ю.А. участвовалв  судебном заседании,  заявленный  истцом иск, поддержал в полном объеме,  в обоснование исковых требований истца дал аналогичные      показания, и просит взыскать с ответчика  сумму недоплаченную  истцом по восстановлению автомобиля в размере  ** руб. *** ,судебные расходы по  оплате  услуг представителя  ** рублей, услуги оценщика  в размере  ** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ** рублей .
 
          Ответчик   ООО « Р**» будучи,  надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, 27.05. 2013 года телеграммой  (л.д.47-48), однако  в суд  своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.
 
    Суд с учетом мнения  представителя  истца, в соответствии со ст. 167  п.4 ГПК РФ считает  возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного  заседания.
 
 
           Исследовав  представленные в материалах  дела письменные доказательства, заключение оценочной экспертизы , оценив все представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям .        
 
          Согласно  ст. ст.  15 , 1064, 1079 ГК РФ  лицо  право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред причиненный личности или имуществ гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не
 
 
    являющееся причинителем  вреда. Вред, причиненный  в результате  взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064  ГК РФ.) 
 
            Как  установлено в судебном заседании ,представленными доказательствами что ** 2013 года в **час. в районе дома №** по ул. **, г. Коломна, Московской по вине водителя Путь В.В.произошло ДТП в результате которого автомобилю Ушкова Е.В.согласно справки о ДТП причинены механические повреждения ( л. д.6). Согласностраховому полису обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств автомобиль  истца  в соответствии с Актом  о страховом  случае  был застрахован  в страховой  компании ООО « Р**» (л.д.15 ). 
 
            В соответствии  с нормами федерального  закона  от 25. 04. 2002 года     « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший ( вигодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором  возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица застраховавшего свою ответственность.
 
          В связи с наступлением  страхового случая  истец  Ушков Е.В. обратился в свою страховую компанию ООО « Р** »   о возмещении ущерба, представил поврежденный автомобиль и все необходимые документы  подтверждающие  факт ДТП. ** года  поврежденный автомобиль истца  был осмотрен специалистом ЗАО  « Т**» , составлен  Акт осмотра транспортного средства  (л.д. 7-8).,в котором  зафиксированы  повреждения автомобиля истца.  Ответчиком  был составлен  Акт о страховом случае (л.д. 9-10) ,стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   
 
     Ушкова Е.В.с учетом износа  была определена в размере ** руб. ** коп., данная сумма была выплачена истцу по платежному поручению ** г. ( л.д. 11).
 
             Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику, который на основании осмотра  поврежденного автомобиля  ** гос. номер **   и  того же акта,  осмотра  автомобиля проведенного  ЗАО  ** , рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с  учетом износа в размере     ** рублей( л.д.21-35).
 
            Таким образом суду  представлены  два результата  причиненного ущерба истцу.
 
             Разрешая  вопрос о размере причиненного автомобилю истца ущерба,  суд принимает во внимание , что стороны по делу  не заявили ходатайства перед судом о назначении и проведении судебной  оценочной экспертизы в
 
    целях определения размера причиненного ущерба. В связи  с чем суд принимает решение на основании представленных суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно расчет об оценке эксперта - оценщика  П.А.В., так как суд считает его  наиболее верным.
 
 
             Заключение выполненное экспертом - оценщиком П.А.В., который   большой опыт в области экспертной деятельности оценки,  заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так как  Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности  в Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Суд  находит его полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и  сделанный вывод, в связи с чем  не доверять ему  у суда нет оснований.
 
 
               Ответчиком  представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  ЗАО Т** и Акт о страховом случае,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа   ** руб. ** копеек(л.д. 7-10).
 
 
             Оценивая оба заключения  и Акт о страховом случае, суд приходит в выводу о том, что  заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО Т** не в полном объеме учитывает  стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства. В нем не указаны нормативные акты. Регламентирующие нормативы на основании которых производилась калькуляция.  Оценка ущерба оценщика П.В. носит более объективный характер, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Учитывая  выше изложенное, а так же то, что  указанные в отчете  повреждения  не выходят за пределы повреждений, указанных в  справке ДТП., суд приходит к выводу, что  акт оценки <ФИО1> А.В.  объективно  отражает  стоимость  восстановительного  ремонта истца.
 
             При  таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма  возмещения имущественного ущерба, заявленная истцом не превышает ** рублей, является реальным ущербом, подлежащим возмещению по  договору   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, требования истца в части  довзыскания  страхового возмещения в размере    ** руб. ** копеек основаны на законе в соответствии с вышеперечисленными  нормами(**руб.( ущерб )-** руб. **коп ( выплаченная сумма)=**   рублей. ** копеек.).
 
 
         В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ  стороне , в пользу  которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Истец   при обращении в суд заключил письменное соглашение     с представителем,  которому  за оказанную  помощь в  собирании доказательств, подготовке  искового заявления в суд и за участие в судебных заседаниях уплатил 1** рублей, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.16), то есть  истец  понес расходы  по оплате услуг представителя, а поэтому  понесенные расходы  суд находит основанными на законе и суд взыскивает  с ответчика в ползу истца сумму в разумных пределах, в размере ** рублей, так как  данное   гражданское дело не представляет особой сложности, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях., что подтверждено судебными протоколами. За оформление  доверенности на участие в судебном заседании представителя   истец  уплатил ** руб.(л. д. 38), указанная сумма подлежит  взысканию  с  ответчика в пользу истца.
 
             Согласно ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.
 
        Как установлено в судебном заседании , что в связи с обращением   с иском в суд истец обратился  к  оценщику  об определении причиненного  ущерба и понес расходы ,уплатил оценщику ** рублей (л.д. 12), поэтому суд считает , что такая оценка  была необходимой и  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
             Согласно Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» в соответствии  с п.46  при  удовлетворении судом требований потребителя в связи  с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось  ли такое требование суду (п.6 ст. Закона.13).
 
 
             Таким  образом,   в судебном заседании установлено, что  ответчик  ООО «Р**» нарушил права , установленные  Законом о защите прав потребителей , которые  не  были удовлетворены в  добровольном порядке , а поэтому  суд налагает штраф в размере 50% от суммы  удовлетворенной  судом заявленного иска и взыскивает  в ползу истца  сумму  в размере   ** руб. ** копеек.
 
 
                В связи с тем , что  истец  при подачи искового заявления в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворяемым  исковым требованиям , и по правилам  ст. 333.19 НК РФ.
 
 
       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск    Ушкова <ФИО2> к    ООО «Р**»  о   взыскании           недополученного  страхового возмещения  о дорожно-транспортном  происшествии   удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с   ООО «Р**»   в  пользу     Ушкова Е.В.  недополученное страховое   возмещение в  размере   **, судебные расходы по  оплате  услуг представителя  ** рублей, услуги оценщика  в размере  ** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя  ** рублей , штраф  в размере   **руб. ** копеек, всего   ** руб. ** копеек .
 
 
    Взыскать  с ООО «Р**» госпошлину в доход государства в размере **  **копеек.
 
 
    В остальной  части иска     Ушкову Е.В. кООО «Р**»  о взыскании  судебных расходов по оплате  услуг представителя в  размере ** рублей- отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коломенский федеральный горсуд в течение  месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
                   Мировой судья                                                               А.П.Заворотный