Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-288/2013
Дело № 2-288/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еланцевой Л.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Гусева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
(дата), в 11 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * под управлением Кадочникова Е.Г., собственником которой является Чукреев С.Н., автомашины * г.н. * под управлением Миронова Д.П., собственником которой является Гусев В.В., автомашины * г.н. *, под управлением Еланцева М.М., собственником которой является Еланцева Л.Ф., с причинением материального ущерба транспортным средствам.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины * г.н. * Кадочниковым Е.Г. Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством. Управляя автомашиной, Кадочников Е.Г. не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, автомашины * г.н. * под управлением Миронова Д.П., в связи с чем допустил столкновение с ней.
Кроме того Кадочников Е.Г. управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой.
В результате столкновения транспортных средств, из кузова автомашины * г.н. * самопроизвольно произошло осыпание перевозимого груза в виде щебня, который повредил движущуюся во встречном направлении автомашину * г.н. *
Автогражданская ответственность при управлении автомашиной * г.н. * у Кадочникова Е.Г. была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», которые оплатили в счет возмещения материального ущерба в пользу Еланцевой Л.Ф. (дата) *
В соответствии с заключением специалиста ИП Гурелев А.А. от (дата), стоимость материального ущерба вследствие ДТП автомашине * г.н. * составила *, утрата товарной стоимости *
На проведение оценки материального ущерба, Еланцева Л.Ф. понесла затраты в размере *
Еланцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере *, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, расходы по оплате телеграммы Кадочникову Е.Г. для осмотра транспортного средства в размере *, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *.
В соответствии с определением Синарского районного суда от 19.03.2013 года, для участия в деле в качестве третьих лиц иску Еланцевой Л.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были привлечены собственники автомашин * г.н. * Чукреев С.Н., * г.н. * Гусев В.В., которому разъяснено право на предъявление исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, вследствие ДТП.
(дата), от Гусева В.В. в суд поступило исковое заявление к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому Гусев В.В. просит довзыскать не в полном объеме выплаченное ему страховое возмещение в размере *, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, расходы по договору об оказании юридических услуг в суме *, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *.
Определением Синарского районного суда от (дата), исковое заявление от Гусева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято для его совместного рассмотрения с исковым заявлением Еланцевой Л.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Еланцева Л.Ф. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, указав на вину Кадочникова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), который при управлении автомашиной * г.н. * не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, автомашины * г.н. * Кроме того Кадочников Е.Г. управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой.
В результате данного ДТП принадлежащая ей автомашина, * г.н. *, получила механические повреждения, было повреждено лобовое стекло, капот, бампер, дверь передняя левая.
Частично материальный ущерб в сумме * был возмещен СОАО «ВСК».
Просит довзыскать в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере *, УТС в размере * расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, расходы по оплате телеграммы Кадочникову Е.Г. для осмотра транспортного средства в размере *, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Гусева В.В. – Отрощенко В.В., заявленные исковые требования о взыскании в пользу Гусева В.В. материального ущерба в результате ДТП поддержал полностью, пояснив, что общий размер материального ущерба составил *, транспортное средство принадлежащее истцу, автомашина * г.н. * была приведена в полную непригодность для ее дальнейшей эксплуатации.
Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» материальный ущерб был возмещен в сумме *, не возмещенная сумма составляет *, которую просит взыскать в пользу Гусева В.В.
Кроме того, настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *, расходов по оплате услуг специалиста в сумме *
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, в ходатайствах направленных в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия. С исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
Третьи лица по иску Еланцевой Л.Ф., ответчики по иску Гусева В.В. - Кадочников Е.Г., Чукреев С.Н., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо, Миронов Д.П., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Еланцев М.М., доводы Еланцевой Л.Ф. поддержал полностью, указав на вину Кадочникова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также на повреждения имеющиеся у автомашины * г.н. * в результате данного ДТП.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истца Еланцеву Л.Ф., представителя третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Отрощенко В.В., третье лицо Еланцева М.М., допросив свидетеля М.., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), в 11 часов 30 минут, по адресу <адрес>, с участием автомашины * г.н. * под управлением Кадочникова Е.Г., собственником которой является Чукреев С.Н., автомашины * г.н * под управлением Миронова Д.П., собственником которой является Гусев В.В., автомашины * г.н. *, под управлением Еланцева М.М., собственником которой является Еланцева Л.Ф, произошло по вине водителя автомашины * г.н* Кадочникова Е.Г., который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от (дата), Кадочников Е.Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он при управлении транспортным средством (дата), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.Кроме того, Кадочников Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП Российской Федерации, за то, что (дата), управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, нарушив п. 1.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, регламентирующий ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.
Таким образом, в результате несоблюдения Кадочниковым Е.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, п. 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Кадочникова Е.Г. при управлении принадлежащими им транспортными средствами была застрахована в СОАО «ВСК».
В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения в результате данного ДТП, истцом Еланцевой Л.Ф., а также третьим лицом Гусевым В.В., в СОАО «ВСК» были представлены заключения специалиста Гурулева А.А.
Еланцевой Л.Ф. было представлено заключение № о размере материального ущерба и № о расчете утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет *, утрата товарной стоимости автомашины * г.н. * составляет *
Гусевым В.В. представлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет *
Для составления отчета о размере материального ущерба, Еланцева Л.Ф. понесла затраты в сумме * (* рублей – определение размера материального ущерба, * – определение УТС).
Гусев В.В. для определения размера материального ущерба понес затраты в сумме *
В соответствии со страховым актом № от (дата), СОАО «ВСК» признали произошедшее ДТП страховым событием и произвели оплату страхового возмещения в пользу Еланцевой Л.Ф. размере *, а также оплатили затраты Еланцевой Л.Ф. по оценке материального ущерба в сумме *, всего возместив *.
В пользу Гусева В.В. СОАО «ВСК» было оплачено (дата) *.
Суд считает, что данные действия ответчика по выплате страхового возмещения в пользу Еланцевой Л.Ф. и Гусева В.В. не свидетельствуют о полной выплате причиненного им материального ущерба.
СОАО «ВСК» на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения гражданского дела было предложено представить доказательства в обоснование размера страховой выплаты в пользу истцов, транспортные средства которых пострадали в результате данного ДТП.
Доказательств причинения материального ущерба Еланцевой Л.Ф. и Гусеву В.В. в размерах выплаченных сумм со стороны СОАО «ВСК» не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны СОАО «ВСК» было представлено заключение специалиста, выполненное (дата) в ООО «РАНЭ-УРФО».
Суд считает, что данные действия ответчика направлены на нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения в полном размере перед истцом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что им при работе у ИП Гурулева А.А. в должности автоэксперта - оценщика, по заказу истца Еланцевой Л.Ф., проводилась оценка материального ущерба и определение утраты товарной стоимости транспортного средства автомашины * г.н. *. Произведенные им расчеты основаны на нормативных документах, используемых для определения размера материального ущерба, стоимости восстановительных работ, стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Для определения размера материального ущерба он руководствовался методическим руководством РД 37 009 015-98, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет 46 179 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости была определена им в размере *
Заключение специалиста ООО «РАНЭ-УРФО» от (дата) о размере материального ущерба транспортного средства, автомашины * г.н. * выполнено не в полном объеме, не отражен весь перечень работ, необходимый для устранения полученных повреждений, стоимость нормо-часа занижена, заключение не обосновано, виды выполняемых работ указаны не верно.
В заключении от (дата) им указаны все повреждения, имеющиеся в транспортном средстве, после детального осмотра автомашины.
Кроме того, им делалась оценка материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, автомашины * г.н *
Стоимость материального ущерба была определена им в размере *
Считает, что СОАО «ВСК» умышленно занизили размер материального ущерба, подлежащий возмещению в пользу истцов, в связи с нежеланием нести ответственность перед владельцами данных транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Еланцевой Л.Ф. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба определенной на основании заключения специалиста Гурулева А.А., считая сумму в размере * необходимой для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, а также взять за основу и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *, что также является убытками для Еланцевой Л.Ф., подлежащими возмещению за счет СОАО «ВСК».
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и заявленные исковые требования третьим лицом Гусевым В.В.
Денежная сумма в размере *, подтверждает реальный размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей Гусеву В.В. автомашины * г.н *
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Еланцевой Л.Ф. необходимо довзыскать денежную сумму невозмещенную ему в результате ДТП, что составляет * а также взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *
Для определения размера материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, Еланцева Л.Ф. понесла затраты в сумме *, что подтверждено представленными суду платежными документами. Частично данные затраты в сумме *, были возмещены в ее адрес. Не возмещенная сумма составляет *.
Кроме того, Еланцева Л.Ф. понесла почтовые расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме *.
В пользу Гусева В.В. с ОСАО «ВСК» необходимо довзыскать денежную сумму в размере * а также взыскать расходы понесенные для оценки материального ущерба в сумме *, подтвержденные истцами документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СОАО «ВСК» в пользу Гусева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *
В связи с удовлетворением исковых требований Еланцевой Л.Ф. и Гусева В.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их пользу подлежа взысканию расходы по госпошлине при подаче исков в суд, в сумме 2 * в пользу Еланцевой Л.Ф., * в пользу Гусева В.В.
Учитывая, что материальный ущерб подлежит взысканию с СОАО «ВСК», в удовлетворении иска к Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Еланцевой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме *, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *, всего *
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гусева В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *, всего *.
В удовлетворении иска к Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н. отказать.
Копию решения направить в СОАО «ВСК», Кадочникову Е.Г., Чукрееву С.Н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий:
