Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-288/2013
Дело № 2-288/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Востряковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Печёнкиной МГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Печёнкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Печёнкиной М.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, при этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств перед банком истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Печёнкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении иска в её отсутствии, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования признала (л.д. 35-37).
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиком иска, удовлетворив исковые требований на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ответчику понятны, признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 37).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «ВУЗ-Банк» и Печёнкиной М.Г. был заключен кредитный договор №фл, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,14 % в день (л.д.10-11). С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.12-13).
Деньги по договору были переданы и перечислены на счет Печёнкиной М.Г., что подтверждается платежными документами (л.д.14), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разделами 3 и 4 кредитного договора (л.д.10-11) заемщик обязуется производить ежемесячную плату за пользование кредитом и процентов по договору согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска у Печёнкиной М.Г. имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности <данные изъяты> рубля 97 копеек, однако истец добровольно снизил размер пени, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию суммы составил <данные изъяты> рублей 79 копеек (л.д.15-17).
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Печёнкина М.Г. действительно нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.
Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
Согласно п.5.3 кредитного договора (л.д.10-11) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.
Отсутствие своевременных и полных платежей в 2012-2013 годах подтверждается расчетом произведенной задолженности и историей всех погашений по кредиту (л.д.15-17), возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст.6.1 кредитного договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты суммы, предусмотренных договором, вплоть до полного погашения кредита.
Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Печёнкина М.Г. добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора с конкретным банком в лице истца и на предложенных им условиях; при этом Печёнкина М.Г. получила полную и исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомилась с условиями договора, в том числе с размером начисляемых процентов за кредит, штрафной неустойки, порядком погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала договор и фактически воспользовалась кредитом.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам на общую сумму <данные изъяты> рублей 79 копеек. Оснований для снижения пени у суда не имеется, она заявлена в разумных пределах, была добровольно снижена истцом, ходатайств о ее снижении не поступило.
Поскольку п.5.3 кредитного договора предусмотрена возможность банка расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения по нему обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Печёнкиной М.Г.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Печёнкиной МГ в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 79 копеек.
Взыскать с Печёнкиной МГ в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 69 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №фл, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Печёнкиной МГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь Е.Н. Вострякова
