Решение от 26 марта 2013 года №2-288/2013

Дело № 2-288/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года                            г. Кириши
 
    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
 
    при секретаре Осиповой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.М. к Исакову В.М. и Исаковой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Коновалова Т.М. обратилась в суд с иском к Исакову В.М. и Исаковой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома, Исакову М.В. и членам его семьи была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Исаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Исаков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и Коновалова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в квартире не появляются, место жительства их неизвестно, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего бремя расходов несёт исключительно истец, а потому последний считает, что регистрация ответчиков в квартире является препятствием для осуществления в полном объёме прав, предоставленных ему по закону, поскольку реализация жилищных прав, в том числе и на приватизацию квартиры, зависит от круга лиц, имеющих по закону право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, на основании чего, Коновалова Т.М. просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой в связи с выездом на другое место жительства.
 
    Истец Коновалова Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и согласилась с возможностью рассмотрения дела при имеющейся совокупностью доказатльств.
 
    Ответчики Исаков В.М. и Исакова А.М. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, местонахождение их неизвестно, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 14).
 
    Полномочный представитель ответчиков адвокат Киришского филиала ННО «ЛОКА» Хвошнянская Т.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и указала, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении своей семьёй и, естественно, проживание совместно с ответчиками, которые возможно создали свои семьи, было бы невозможно, вместе с тем считала, что при наличии таких обстоятельств ответчики вынужденно покинули квартиру, где зарегистрированы.
 
    Третье лицо - Администрация муниципального образования Киришское городское поселение - надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя, против удовлетворения исковых требований Коноваловой Т.М. не возражает (л.д. 14,44,45,71).
 
    Третье лицо Исаков М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой Т.М. поддержал, о настоящем судебном заседании уведомлен надлежащим образом (л.д.52), однако в суд не явился, а причинах неявки не известил.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право …представлять доказательства и участвовать в их исследовании, …заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; …. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу п.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ новый Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, которая действовала на момент регистрации ответчиков на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из смысла приведённых норм права следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение: квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, была предоставлена Исакову М.В. и членам его семьи в силуордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киришского Горисполкома (л.д.4,41). Согласно справке формы № в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Исаков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и Коновалова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,40).
 
    В соответствии с актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Исаковой А.М. (ответчика) являются Исаков М.В. (третье лицо) и ФИО2 (мать истца и ответчиков, умерла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).
 
    Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.М. (ответчик) состоял в браке с ФИО10, однако брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), от брака имеют дочь ФИО11 (л.д.37).
 
    Из свидетельства о заключении брака, бланк I-ВО №, следует, что Исакова Т.М. (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии Коновалов и Коновалова (л.д.3).
 
    Из объяснений истца, имеющих в силу ст.55 ГПК РФ доказательное значение по делу, следует, что ответчики более 4 лет в спорном жилом помещении фактически не проживают, выехали из квартиры, забрав все свои вещи, адрес нового места жительства не сообщили.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривалось, что Исаков В.М. и Исакова А.М. фактически по месту регистрации не проживают, а потому в силу требований ст. 68 ГПК РФ изложенное обстоятельство признаётся судом установленным.
 
    Однако суд учитывает, что истец в обоснование заявленных требований указывает на аморальный образ ответчиков, называя их родственниками в кавычках (л.д.2), из-за действий которых совместное проживание с ними для истца было невыносимо, а так же указала на наличие у ответчиков долговых обязательств, в результате чего она претерпевает значительные неудобства от кредиторов. Вместе с тем истец отмечала, что родственных отношений с ответчиками - родными братом и сестрой - не поддерживает, информацией об их нахождении не располагает, при этом в правоохранительные органы за розыском ответчиков не обращалась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, характеризуя образ жизни брата и сестры, в том числе по неисполнению обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же задолженности по кредитам, и, утверждая об отсутствии поддержания родственных отношении, фактически признала наличие между сторонами конфликтных отношений и отсутствие желания совместного проживания с ними.
 
    При этом, при рассмотрении дела суд, оценивая доводы истца, приходит к следующему.
 
    Из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что Исаков В.М. и Исакова А.М. права собственности на объекты недвижимости, в том числе на жилое помещение, не имеют (л.д.64,65).
 
    Довод истца о единоличном несении требуемых расходов за жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, и коммунальные услуги не может служить безусловным основанием для признания искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с требованием о взыскании с ответчиков понесённых истцом Коноваловой Т.М. сумм расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не обращалась, а несение ею расходов по благоустройству спорного жилого помещения суд расценивает, как право истца, фактически проживающего в квартире и желающего улучшить условия проживания, а также соблюдающую обязанность, предусмотренную жилищным законодательством, по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии. При этом за истцовой стороной сохраняется право требования с ответчиков сумм, причитающихся на Исакова В.М. и Исакову А.М., по оплате за жилое помещение и в случае отсутствия произведённого возможного перерасчёта начисляемых расходов по оплате коммунальных услуг.
 
    Оценивая доводы истца о наличии у ответчиков долговых обязательств и поступление от кредиторов и службы судебных приставов соответствующих требований, а так же возможной описи имущества во исполнение обязательств перед кредиторами, суд находит их несостоятельными, и считает, что приведённые доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Исследовав совокупность доказательств, представленных истцовой стороной и полученных судом в установленном ГПК РФ порядке, в силу приведённой позиции Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец, доказательств добровольного выезда ответчиков в другое место жительства из предоставленного им в силу ордера жилого помещения, которое истец единолично занимает со своими детьми, не представил, напротив, указал на то, что у ответчиков наличествуют основания скрываться от кредиторов, во избежание принудительного исполнения обязательств по заключённым договорам.
 
    Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 40, 27 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства добровольного отказа ответчиков от права пользования жилым помещением по месту регистрации, напротив, судом установлено отсутствие приобретения ответчиками в установленном законом порядке права пользования другим жилым помещением, а потому суд, с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о вынужденном оставлении ответчиками квартиры, где они зарегистрированы, и на основании вышеприведённых норм права, позиции Пленума ВС РФ суд считает, что ответчики, имея регистрацию в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, как единственном жилом помещении, право на приватизацию которого им гарантировано законом, в силу соответствующих причин и конкретных обстоятельств невозможности проживать в нём, не могут быть признаны прекратившими право пользования названным жилым помещением.
 
    При установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает исковые требования Коноваловой Т.М. к Исакову В.М. и Исаковой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Коноваловой Т.М. к Исакову В.М. и Исаковой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
 
Судья: Т.В. Дуянова
 
    Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.05.2013.