Решение от 26 июня 2014 года №2-288/14

Дело № 2-288/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рушкевич <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рушкевич Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и взыскании убытков, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рушкевич Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 276 512 руб. (потребительский кредит) сроком на 42 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. По состоянию на 20 марта 2014 года задолженность по договору составляет 450 823 руб. 43 коп., в том числе: 252 188 руб. 87 коп. – задолженность по оплате основного долга, 172 582 руб. 00 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. – комиссия, 25 907 руб. 56 коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3 854 руб. 12 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 450 823 руб. 43 коп., в том числе: 252 188 руб. 87 коп. – задолженность по оплате основного долга, 172 582 руб. 00 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. – комиссия, 25 907 руб. 56 коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 854 руб. 12 коп. Кроме того, просили взыскать возврат госпошлины, в размере 7 746 руб. 78 коп., оплаченной при подаче искового заявления.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. В адрес суда истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик Рушкевич Л.Н. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее росписью на справочном листе дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рушкевич Л.Н. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 450 823 руб. 43 коп.
 
    На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рушкевич Л.Н. между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 42 месяца под 39,9% годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 276 512 руб. (л.д. №).
 
    Рушкевич Л.Н. взяла на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Факт исполнения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    Судом установлено, что Рушкевич Л.Н. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту с апреля 2013 года не исполняла, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 450 823 руб. 43 коп., в том числе: 252 188 руб. 87 коп. – задолженность по оплате основного долга, 172 582 руб. 00 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. – комиссия, 25 907 руб. 56 коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. №).
 
    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные проценты, суд находит правильным. Ответчик в суд возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представила, как и не представила доказательств о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору.
 
    С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Рушкевич Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 450 823 руб. 43 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рушкевич Л.Н. убытков в размере 3 854 руб. 12 коп.
 
    Данные требования истец мотивировал тем, что сумма в размере 3 854 руб. 12 коп является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Рушкевич Л.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области было отказано.
 
    Между тем, суд полагает, что данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рушкевич Л.Н. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 3 854 руб. 12 коп (л.д. №).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 22 октября 2013 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рушкевич Л.Н. задолженности по кредитному договору отказано (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа
 
    Однако, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.
 
    Кроме того, данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, и не могут быть возложены на Рушкевич Л.Н., в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, возврат госпошлины в размере 7 746 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, в виде госпошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, а исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 450 823 руб. 43 коп., что составляет 99,15%, то с ответчика Рушкевич Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 680 руб. 93 коп. (99,15% от 7 746 руб. 78 коп.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рушкевич <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рушкевич <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 823 руб. 43 коп., в том числе: 252 188 руб. 87 коп. – задолженность по оплате основного долга, 172 582 руб. 00 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. 00 коп. – комиссия, 25 907 руб. 56 коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Рушкевич <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 7680 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья: