Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-288/14
Гр. дело № 2-288/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дон-Авто2" к Усову В.В. о взыскании денежных средств по договору субаренды, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дон-Авто2" (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Усову В.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору субаренды, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ-Соната», 2011 года выпуска, а ответчик обязался уплатить арендную плату в размере <данные изъяты>., а также возвратить транспортное средство по истечению срока договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако Усов В.В. свои обязательства не исполняет, до настоящего времени автомобиль не возвращен, арендная плата не уплачена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 615, 622, 642 ГК РФ истец просит суд взыскать с Усова В.В. пеню в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, Помазкин Д.И., в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что спор об автомобиле урегулирован, в связи с чем необходимо взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы.
Усов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1 договора), а ответчик обязался уплатить арендную плату в размере <данные изъяты>., а также по истечению срока договора возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако Усов В.В. свои обязательства не исполняет.
В связи с неисполнением условий договора сударенды ДД.ММ.ГГГГ истцом Усову В.В. была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль и уплатить причитающиеся по договору денежные средства, однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.
Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о передаче ответчику транспортного средства, подтверждаются материалами по делу.
Истцом не отрицается, что в настоящее время претензий по возврату автомобиля и взысканию <данные изъяты>. не имеется.
В соответствии с п. 5.2 договора субаренды, за просрочку возврата субарендованного имущества в установленный договором срок, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усов В.В. не согласился с размером подлежащей взысканию пени, пояснил, что полностью рассчитался с истцом, однако доказательств суду представлено не было.
В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50000 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, разрешенного судом, объем проведенной представителем работы, а также ценность подлежащего защите права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленное ООО «Дон-Авто2» требование о возмещении понесенных им по делу расходов в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, так как считает их размер разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Дон-Авто2" к Усову В.В. о взыскании денежных средств по договору субаренды, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Усова В.В. в пользу ООО «Дон-Авто2» пени по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
