Решение от 05 февраля 2014 года №2-288/14

    Дело № 2- 288/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием заявителя Истратова А.Н.,
 
    представителя <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Кузнецова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Истратова Андрея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истратов А.Н. осужден приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Истратов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения администрации <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши о наложении взыскания незаконным, мотивируя свои требования тем, что сотрудник отдела безопасности ФИО3 нарушение ПВР на видеорегистратор не зафиксировал. Он не был поставлен в известность о составлении на него акта, права и обязанности ему не разъяснены. В акте указано о нарушении им локального участка отряда № № в 20 часов 30 минут, а камеры видеонаблюдения зафиксировали, что он вернулся в локальный участок в 20 часов 22 минут, что свидетельствует о том, что время нарушения установлено не верно. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с актом и проведении проверки, свидетели ФИО4 и ФИО5 не были допрошены. Указанные нарушения свидетельствуют по мнению заявителя о нарушении его прав, следовательно, взыскание наложено незаконно.
 
    Заявитель Истратов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования вновь приведя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив суду, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с устного разрешения ФИО3 покинул локальный участок отряда № № и находился в локальном участке отряда № № непродолжительное время. Двери локальных участков были открыты, когда ФИО3 зашел в локальный участок отряда № № последний перепроводил его в локальный участок отряда № №. Позже ему стало известно, что по данному факту ФИО3 был составлен акт, с которым он был не согласен, о чем обращался с заявлением о проведении проверки к начальнику <данные изъяты>, однако ответа на свое обращение не получил. Считает, что при наложении на него взыскания начальник отряда ФИО6 не провел проверку по его заявлению; к материалам проверки не были приобщены видеоматериалы, подтверждающие факт совершения им нарушения.
 
    Представитель <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Истратов А.Н. допустил выход из локального участка отряда без разрешения администрации учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка в ИУ, а именно главу 3 ст. 15 абзац Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений "осужденным запрещается выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон". В материалах дела имеются рапорт помощника оперативного дежурного ФИО3 и младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 о нарушении Правил внутреннего распорядка осужденным Истратовым А.Н., а именно выход осужденного из локального участка отряд № №, при этом последний был задержан дежурной сменой в изолированном локальном участке отряда № №. В соответствии с п. 39 гл. 10 Правил в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. По заявлению Истратова А.Н. проведена проверка, допрошен ФИО4, осужденный ФИО5 от дачи объяснений отказался. Осужденные действительно с устного разрешения начальника отряда или дежурного могут покидать локальные участки, однако в данном случае в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 такого разрешения Истратову А.Н. не давал. Считает, что действиями администрации ни коем образом не затронуты права и свободы осужденного Истратова А.Н.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Судом установлено, что осужденный Истратов А.Н. отбывает наказание, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши.
 
    Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 11 ч. 2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
 
    Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    Согласно абз. 2 п. 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается: выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
 
    Пунктом 39 главы 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ: "За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера наказания – выговор.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут осужденный Истратов А.Н. самовольно без разрешения представителей администрации покинул изолированный локальный участок № № и был задержан дежурной сменой в изолированном локальном участке отряда № №, чем нарушил правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03 ноября 2005 года, главу 3, пункт 15, абзац 2, согласно которым осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно акта, составленного помощником оперативного дежурного ФИО3 и младшим инспектором отдела безопасности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последними был выявлен осужденный Истратов А.Н., который самовольно без разрешения представителей администрации покинул изолированный локальный участок отряда № № и был задержан дежурной сменой в изолированном участке отряда № № после чего последний был перепровожден в расположение своего отряда.
 
    Указанные в акте обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО3 и ФИО10
 
    Из объяснения осужденного ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последний видел как осужденный Истратов А.Н. находился в локальном участке отряда № №, к Истратову А.Н. подошел сотрудник ОБ ФИО3 и сделал Истратову А.Н. замечание за нарушение локального участка.
 
    Из объяснения ФИО9следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он видел как осужденный Истратов А.Н. находился в локальном участке отряда № №, к последнему подошел сотрудник ОБ ФИО3, чтобы сделать замечание, так как Истратов А.Н. нарушил локальный участок.
 
    Согласно справке начальника отряда № № ФИО6 за нарушения, допущенные осужденным Истратовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 117 УИК РФ, учитывая личность осужденного, характер допущенного нарушения, его предыдущее поведение, Истратову А.Н. объявлен устно выговор.
 
    Истратов А.Н. обратился на имя начальника <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку по факту составления в отношении него акта ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка и наложения взыскания, с истребованием видеоматериалов и допросом осужденных ФИО4 и ФИО5
 
    Судом установлено, что заявление Истратова А.Н. было рассмотрено по существу, обстоятельства изложенные последним в заявлении проверены.
 
    Так, из справки по результатам проверки жалобы осужденного Истратова А.Н., составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям ОБ УФСИН ФИО12 следует, что младшие инспектора отдела безопасности <данные изъяты> УФСИН – операторы поста видеонаблюдения несут службу в дневное время суток с 08.00 часов до 17.00 часов, иногда при наличии достаточного количества сотрудников дежурной смены, с 17.00 часов до 08.00 часов на пост выставляется дежурный офицер. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудников не хватало, на посту в указанное время никого не было, система видеонаблюдения работала в автономном режиме. Согласно видеозаписи видеокамеры, направленной в локальный участок отряда № № видно, что примерно в 20 часов 22 минут (время в системе видеонаблюдения немного опаздывает) ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы ФИО3 заходит в локальный участок отряда № №, где находится с другим осужденным и осужденным Истратовым А.Н. После того, как ФИО3 ему что-то говорит, оба покидают локальный участок отряда № №. Опрошенный по данному факту осужденный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из пункта телефонных переговоров в свой отряд № №, примерно в 20 часов 25 минут встретился с осужденным Истратовым А.Н., с которым стал гулять в локальном участке отряда до 21 часа 00 минут. Согласно видеозаписи видеокамеры, направленной на локальный участок отряда № №, видно, что осужденный Истратов А.Н. после разговора с ФИО3 выходит из локального участка отряда № № и заходит в локальный участок отряда № № примерно через минуту в него заходит осужденный ФИО4, возвращающийся с пункта телефонных переговоров, т.е. ФИО4 факта нарушения Истратова А.Н. не мог видеть, так как пришел в отряд позже установленного факта. Опрошенный по данному факту ФИО3 подтвердил обстоятельства. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении осужденного Истратова А.Н. Опрошенный по данному факту Николаев В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа находился между локальными участками отрядов и видел, как ФИО3 зашел в локальный участок отряда № №, где обнаружил Истратова А.Н., после чего последний покинул локальный участок и направился в отряд № №.
 
    Из ответа заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни один акт, изложенный в жалобе Истратова А.Н. не нашел своего подтверждения. Факт нарушения подтверждает видеозапись от видеокамеры системы видеонаблюдения, направленной на локальный участок отряда № №. Соответствующие записи и стоп-кадры с указанием даты и времени имеются в материалах проверки. Согласно объяснениям осужденного ФИО4 следует, что фактически он встретился и стал гулять с осужденным Истратовым А.Н. уже после выявленного нарушения. Осужденный ФИО11 отказался от дачи объяснения, пояснив что у него слабое зрение, поэтому последний не мог видеть время на часах. Сотрудники, выявившие факт нарушения полностью подтверждают изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение доводов, изложенных в ответе суду представлены объяснения ФИО4, ФИО5 и рапорт старшего инспектора ОП ОБ УФСИН ФИО12, из которого следует, что осужденный ФИО5 отказался от дачи объяснения по жалобе Истратова А.Н.
 
    Кроме того судом установлено, что по факту незаконного наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ Истратов А.Н. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в ИУ ЧР.
 
    Из ответа заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное взыскание наложено на Истратова А.Н. законно и обоснованно, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, порядок его применения соблюден, учтены обстоятельства нарушения УПОН, личность осужденного и предыдущие нарушения.
 
    В судебном заседании Истратов А.Н. не оспаривал, что покидал локальный участок отряда № № ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, однако пояснил, что данные действия он совершил с устного разрешения помощника оперативного дежурного ФИО3
 
    Представитель <данные изъяты> УФСИН отрицал, что администрация <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, в том числе помощник оперативного дежурного ФИО3, разрешили Истратову А.Н. покинуть ДД.ММ.ГГГГ локальный участок отряда № № при этом не оспаривал, что после установления нахождения Истратова А.Н. в локальном участке отряда № № ФИО3 перепроводил Истратова А.Н. в локальный участок отряда № №. Данные обстоятельства не опровергаются исследованными в суде доказательствами, и подтверждены в справке по результатам проверки жалобы осужденного от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно видеозаписи видеокамеры после того, как ФИО3 что-то сказал Истратову А.Н. оба покинули локальный участок отряда № № Однако данные обстоятельства не являются по мнению суда доказательством того, что ФИО3 разрешил Истратову А.Н. покинуть локальный участок отряда № №, иных доказательств в указанной части заявителем суду не представлено, в связи с чем суд относится критически к доводам Истратова А.Н. в части того, что локальный участок отряда он покинул с устного разрешения помощника оперативного дежурного ФИО3
 
    Объективных данных о заинтересованности помощника оперативного дежурного ФИО3, а так же иных должностных лиц <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
 
    Доводы Истратова А.Н. в части бездействия администрация <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике на его обращение по факту незаконного наложения взыскания так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как жалоба Истратова А.Н в части незаконного наложения на него взыскания была переадресована из <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике в УФСИН России по Чувашской Республике, по доводам, изложенным в жалобе проведена проверка и дан ответ заместителем начальника УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с инструкцией по порядку хранения, учета, выдачи, использования минивидеорегистраторов в исправительном учреждении <данные изъяты> УФСИН России по ЧР, утвержденной начальником <данные изъяты> УФСИН России по ЧР, следует, что минивидеорегистратор предназначен для съемки и записи информации в следующих случаях: постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; проведение проверок наличия осужденных; контроль за исправностью инженерных заграждений и средств блокировки в подземных коммуникациях и сооружениях, изолированных участках, просматриваемых коридорах, а так же за состоянием запретной зоны и прилегающей к ней 15-ти метровой полосы и режимной территории ИК.
 
    Доводы Истратова А.Н. в части того, что сотрудники <данные изъяты> УФСИН России по ЧР не зафиксировали на видеорегисратор совершенное им нарушение не является по мнению суда основанием для признания незаконным решения администрации о наложении взыскания, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, судом установлено, что Истратов А.Н. нарушил требования абз. 2 п. 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, что явилось основанием для применения к нему меры взыскания, предусмотренной ст. 115 УИК в виде выговора.
 
    Примененная мера взыскания является наименее строгой из предусмотренных ст. 115 УИК РФ и соответствует тяжести и характеру нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что Истратов А.Н. не совершал вмененное ему нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в материалах дела не имеется и в суд не представлено, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворений заявления Истратова А.Н. суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Истратова Андрея Николаевича о признании решения администрации <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши о наложении взыскания незаконным отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                              Е.В.Кольцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года