Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-288/13
Дело № 2-288/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Азарцева С.Н. к ОАО «85 ремонтный завод» о перерасчете заработной платы и взыскании индексации сумм задержанной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Азарцев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод», в котором просил взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере <сведения исключены>.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп.; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «85 ремонтный завод». В соответствии с приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности по сокращению численности. В марте 2011 года по предписанию государственной инспекции труда и военной гарнизонной прокуратуры были отменены приказы ОАО «85 ремонтный завод» о переводе на сокращенную рабочую неделю, но перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов, противоречащих законодательству Российской Федерации, не был произведен.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании обратился в суд с ходатайством об отказе Азарцеву С.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, истцом пропущен. Работник может обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ №.... об отмене приказов о переводе на сокращенную рабочую неделю был издан ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда по аналогичным делам по искам ФИО3, ФИО4, ФИО4 были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пояснив, что ничего не знал о сроках исковой давности, и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «85 ремонтный завод» был издан приказ №.... об отмене приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на предприятии сокращенной рабочей недели.
О сокращенных рабочих неделях, имевших место на предприятии в 2009 году, истец был уведомлен заранее, заработную плату он получал за фактически отработанные дни, и в случае несогласия с сокращенной рабочей неделей, либо неправильно начисленной заработной платой, мог обратиться в суд с иском своевременно, т.е. в течение трех месяцев, когда узнал о сокращенной рабочей неделе, однако до декабря 2012 года истец никаких требований не предъявлял.
Учитывая, что в исковом заявлении речь идет о перерасчете заработной платы, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку предметом спора являются трудовые правоотношения, возникшие между Азарцевым С.Н. и ОАО «85 ремонтный завод».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца на то, что о нарушенном праве и о существовании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в 2012 году от бывших работников предприятия и не знал о сроках исковой давности, является несостоятельной.
Ни приказы о сокращенной рабочей неделе, ни приказ об их отмене не являлись закрытой информацией. Начисления по заработной плате производились ежемесячно. Это подтверждается тем, что по приказам о сокращенной рабочей неделе Государственной инспекцией труда в Брянской области в феврале 2011 года проводилась проверка, по результатам проверки было вынесено предписание. Другие работники предприятия, в том числе на фамилии которых истец ссылается в исковом заявлении, обращались в суд с подобными исками в августе 2011 года, в марте 2012 года.
Ссылка истца на то, что он не знал о своем нарушенном праве, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, иначе это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени после прекращения с работником трудовых отношений. В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены в мае 2011 года.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Истец возражал относительно пропуска срока обращения в суд, однако о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Азарцеву С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.В. Марин
ФИО8
ФИО8
