Решение от 06 мая 2014 года №2-2881/14

    Дело 2-2881/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 г. г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.,
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степаненко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; проценты за просрочку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Степаненко А. Н. и ТС Донг Фенг, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бициева С. С.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Степаненко А. Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2013г. и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> года.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем Бициевым С. С. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Указанное событие признано ЗАО «Макс» страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № А-698781.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета №018-ДР14 от <дата обезличена>г., выполненного ИП Зурначевым П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Шаталова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальва А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Степаненко А.Н. и ТС Донг Фенг, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бициева С.С.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Степаненко А.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2013г. и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> года.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем Бициевым С. С. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Указанное событие признано ЗАО «Макс», страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, согласно Акту о страховом случае № А-698781.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета №018-ДР14 от <дата обезличена>г., выполненного ИП Зурначев П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты>.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Неустойка за 109 дней просрочки составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «МАКС» в доход муниципального района.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степаненко А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степаненко А. Н. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун