Решение от 13 августа 2014 года №2-2881/14

    Дело № 2-2881/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 13 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области, его отмене,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области и его отмене. В обосновании указало, что 25.10.2013 возбуждено два исполнительных производства о взыскании с должника З. Р.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»: № 82261/13/46/43, о взыскании 2490 руб. расходов по уплате госпошлины; 82264/13/46/43, о взыскании 189014 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору. Указанные производства совместно с другими производства были объединены в сводное исполнительское производство и переданы судебному приставу-исполнителю Зубаревой Н.В. на принудительное исполнение. 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества определена в 300 000 руб. Согласно отчету и заключению специалиста ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» за № 143-ПК /2014 от 07.07.2014 рыночная оценка стоимости вышеуказанного автотранспортного средства на 04.06.2014 составляет 52 000 рублей. 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель С. Н.А., замещающий судебного пристава – исполнителя Зубареву Н.В. на период последней в отпуске, предоставил представителю заявителя вышеуказанный отчет и копию постановления от 16.07.2014 «О принятии результатов оценки», согласно которого рыночная стоимость автомобиля – 52 000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 16.07.2014 незаконными, ущемляющими права взыскателей по сводному исполнительному производству. Данное постановление вынесено лишь по исполнительному производству от 13.07.2012 в пользу ИФНС РФ по г.Кирову. Кроме того, копия постановления от 16.07.2014 и отчет специалиста ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» в адрес взыскателей не направлялись, что лишает каждого взыскателя права на оспаривание указанной оценщиком стоимости и постановления УФССП об оценке вещи. Указанный в постановлении УФССП от 16.07.2014 отчет № 38066/13/43406 от 16.07.2014 не соответствует реальному номеру и дате приобщенного к постановлению заключения ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» от 07.07.2014 № 143-ПК/2014. Стоимость оценки не соответствует реальной, значительно занижена. Дальнейшая реализация арестованного имущества за указанную цену может повлечь причинение материального ущерба взыскателю. Кроме того, ставят под сомнение сам факт вынесения 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.В. постановления, т.к. на приеме в УФССП 15.07.2014 и 17.07.2014 установил, что Зубарева Н.В. находится в отпуске. Согласно отчету специалиста ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» от 07.07.2014 затратный и доходный методы при оценке объекта не применялись, сравнительный подход к оценке арестованного автомобиля применен поверхностно, без использования информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, без приложения их стоимости, а также фотографий к отчету. Техническое состояние автомобиля, его узлов и агрегатов при оценке специалиста не проверялось. Просят признать незаконным, ущемляющим права взыскателя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В., в нарушении требований ст.ст. 50, 34, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении постановления от 16.07.2014 «О принятии результатов оценки» арестованного имущества должника З. Р.И. в объеме сводного исполнительного производства, отменить указанное постановление, назначить независимую судебную оценку (экспертизу) арестованного имущества должника З. Р.И.- автомобиля марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты>
 
        Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Кировской области.
 
    Представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Зубарева Н.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными требованиями ОАО «Первое коллекторское бюро» не согласна. Представила заявление, согласно которого действительно ей было вынесено оспариваемое постановление.
 
    Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» в судебное заседание не явились, извещены (имеются телеграммы).
 
    Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по г. Кирову по доверенности Гулина С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о производственной оценке. Заявитель получил оспариваемое постановление 17.07.2014, указание в постановлении о принятии результатов оценки взыскателя ИФНС по г.Кирову не свидетельствует о том, что данное постановление не касаемо всего сводного исполнительного производства, поскольку при поступлении денежных средств от реализации арестованного автомобиля, распределение денежных средств производится согласно ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени автомобиль не реализован, денежных средств на депозитный счет отдела не поступало, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Судебным приставом-исполнителем нарушений норм ст. 50, 85, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
        Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Кировской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Кирова № ВС 005656544 от 25.06.2013, № ВС 005656544 от 25.06.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должника З. Р.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»: № 82261/13/46/43 о взыскании 2 490 руб. расходов по уплате госпошлины; № 82264/13/46/43 о взыскании 189 014 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору.
 
    08.05.2014 на основании исполнительного листа № ВС 007264294 от 22.10.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № 2-2150/2013, УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22680/14/46/43 в отношении должника З. Р.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: взыскание денежной суммы 85 276 руб. 50 коп.
 
    27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 08.05.2014 № 22680/14/46/43 к сводному исполнительному производству с присвоением № 82261/13/46/43/СД в отношении должника З. Р.И.
 
    Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ОАО «Первое коллекторское бюро», ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области, УФССП по Кировской области, ОГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области, ИФНС РФ по г.Кирову, Полк ДПС ГИБДД по Кировской области, ООО Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова.
 
    Со сводным исполнительным производством в отношении должника З. Р.И. представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» ознакомлен 17.07.2014, о чем имеется его подпись.
 
    Согласно акту от 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.В. наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты>, предварительная стоимость арестованного имущества определена в 300 000 руб. с указанием, что рабочее состояние машины не проверялось
 
    Согласно отчету и заключению специалиста ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» за № 143-ПК /2014 от 07.07.2014 по проведенной рыночной оценке стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, величина рыночной стоимости по состоянию на 04.06.2014 определена в размере 52 000 рублей.
 
    На основании полученного отчета № 38066/14/43046 от 16.07.2014 об оценке арестованного имущества 16.07.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты>, в размере 52 000 руб.
 
    Заявитель с указанной оценкой автомобиля не согласен, считает её не соответствующей реальной стоимости, полагает, что указанная в постановлении стоимость арестованного имущества автомобиля ниже реальной стоимости.
 
    Разрешая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что 30.12.2013 между УФССП России по Кировской области и ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» был заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке арестованного имущества на 2014 год.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 134-ОЦ от 11.06.2014, заключение которого предусмотрено условиями госконтракта, объектом оценки является автомобиль марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля марки «FORD FXRLORER», <данные изъяты> определена привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» в размере 52 000 руб., что соответствует указанной судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости арестованного имущества должника.
 
    Судом также установлено, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, что в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет возникновение обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. При этом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, положения ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора об обжаловании постановления от 16.07.2014, которым стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом в соответствии с отчетом № 38066/14/43046 от 16.07.2014 об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Представленные заявителем в обоснование требований сведения с сайтов сети Интернет не являются надлежащим доказательством несоответствия отчета ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку объектом оценки являлся конкретный автомобиль с индивидуальными признаками, других доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости автомобиля, стоимости, указанной произведенной специалистом-оценщиком ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» заявителем суду не представлено.
 
    При этом, стоимость автомобиля была определена привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», что соответствует указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости арестованного имущества должника.
 
    Довод заявителя о том, что оспаривание стоимости объекта оценки осуществляется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не принимается судом как основанный на неправильном применении статьи 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании до настоящего времени автомобиль не реализован и денежных средств на депозитный счет УФССП Росси по Кировской области не поступало, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя по сводному исполнительному производству.
 
    Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 года № 2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.07.2014 основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о вынесении постановления от 16.07.2014 в рамках исполнительного производства в пользу ИФНС по г.Кирову и не направления постановления другим взыскателя правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, поскольку заявителем оспариваемое постановление получено 17.07.2014, то есть заявитель извещен о его вынесении.
 
    Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель Зубарева Н.В. не могла вынести постановление от 16.07.2014, поскольку находилась в отпуске, суд считает несостоятельным в силу следующего:
 
    Согласно представленному в материалы дела приказу по УФССП России по Кировской области № 421-О от 23.06.2014 судебному приставу-исполнителю Зубарева Н.В. действительно был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.07.2014 по 31.07.2014.
 
    Однако согласно представленной информации УФССП России по Кировской области от 13.08.2014 Зубарева Н.В. по настоящее время является судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова и вправе была вынести указанное постановление, в связи с чем, вынесенное постановление является законным и не нарушающим права заявителя.
 
    Довод заявителя о несогласии с оценкой суд также не может принять в внимание, т.к. он не относится к предмету данного спора, в рамках главы 25 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области, его отмене - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014