Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №2-2880/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 2-2880/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Моисеевой И.В.,
при секретаре - Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Колесовой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ООО "Филберт") обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с настоящим иском к Колесовой Л.С., указав, что 12.12.2013 между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
12.05.2014 ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").
27.09.2017 ПАО "Почта России" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 12.12.2013, заключенному с Колесовой Л.С., перешло к последнему.
Сумма приобретенного истцом права требования по указанному договору составила 230510 рублей 90 копеек, из которых задолженность ответчика по основному долгу - 184223 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 42787 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 рублей.
После передачи истцу права требования погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810,811,819Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с Колесовой Л.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 в сумме 230510 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2752 рублей 55 копеек.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колесова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ в отношении нее указанной задолженности, который впоследствии в связи с подачей ею возражений был отменен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 Колесова Л.С. заполнила в ОАО "Лето Банк" заявление-анкету на оформление потребительского кредита.
Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ответчик уполномочил банк заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.
Как следует из представленных истцом документов, с Колесовой Л.С. заключен кредитный договор N от 12.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту 11100 рублей.
При этом из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах, графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии п. 1.8 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, который указывается в заявлении. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.
Пунктами 6.3, 6.6 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Свои обязательства ОАО "Лето Банк" исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей.
Факт получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что свои обязательства по погашению кредита Колесова Л.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом банка решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года N и 25 января 2016 года N изменено фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").
Кроме того, 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).
Согласно договору уступки прав (требований) N от 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" уступил в полном объеме ООО "Филберт" принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитному договору N от 27.09.2017, заключенному с Колесовой Л.С.
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от 12.12.2013 перед банком составляла 230510 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 184223 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 42787 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 рублей (комиссии).
В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Как следует из п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение тридцати рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанных в реестре переданных прав (требований).
В материалах дела содержатся сведения о таком уведомлении с подтверждением о его отправке Колесовой Л.С.
Вместе с тем отсутствие сведений о получении ответчиком уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 в сумме 230510 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 184223 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 42787 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) - 3500 рублей, которые, согласно условиям договора, фактически являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.3. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными") суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исчисленные штрафные санкции считает соответствующими объему и характеру неисполненного обязательства, оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с Колесовой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5505 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования истца относительно взыскания в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2752 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.03.2019 мировым судьей судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 27.09.2017 в сумме 230510 руб. 90 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 2752 руб. 55 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Колесовой Л.С. возражениями.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из цены иска - 230510, 90, подлежащая сумма оплаты госпошлины по настоящему делу составляет 5505 руб. 11 коп.
Следовательно, с учетом ранее оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2752 рублей 55 копеек, истцу необходимо было доплатить ее при подаче настоящего иска в суд в размере 2752 руб. 56 коп. (5505,11 - 2752,55).
Таким образом, истец имеет право возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2752 рубля 55 копеек, обратившись с заявлением об этом к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска.
На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесовой Ларисы Сергеевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 в размере 230510 (двести тридцать тысяч пятьсот десять) рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 184223 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 42787 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) - 3500 рублей.
Взыскать с Колесовой Ларисы Сергеевны в пользу ООО "Филберт" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 11 копеек.
В остальной части удовлетворения иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка