Решение от 18 марта 2014 года №2-2880/14г.

    Дело № 2-2880/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года          г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Зайнетдиновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пимоновой А.И. к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Пимоновой А.И. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперт - техника в размере <данные изъяты> руб., неустойку (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, г.н. № по управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г.н. №
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № двигаясь по <адрес> в северном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на припаркованную а/м <данные изъяты>, г.н. №, после чего а/м Шкода Октавия продолжил движение и допустил наезд на остановившуюся для поворота налево, а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность ФИО4 сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Страховая компания СОАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила Пимоновой А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Усомнившись в правильности оценки СОАО «<данные изъяты>», истец обратился к независимому эксперт – технику ФИО5 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом № независимого эксперт - оценщика ФИО5 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты>. Также в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету составляет <данные изъяты>. Пимонова А.И. считает, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим она считает, что данные расходы также должен возместить ответчик.
 
    Истец Пимонова А.И. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности Зайнетдинова С.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик СОАО <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
 
    Третьи лица – Данилов С.П., Данилова А.А., Ардуванов Э.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресам.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Пимоновой А.И. и <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО8
 
    Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № двигаясь по <адрес> в северном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на припаркованную а/м Тойота Камри, после чего ФИО4 продолжил движение и допустил наезд на остановившуюся для поворота налево, а/м <данные изъяты> (л.д. 24-25), что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису №.
 
    Признав случай страховым, страховая компания СОАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Пимоновой А.И. в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
 
    Пимонова А.И. воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно заключению эксперта № размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>., сумма <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с претензией и требованием выплатить недоплаченную сумму.
 
    Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении №, составленного независимым экспертом ФИО5
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Размер причиненного автомобилю Пимоновой А.И. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания СОАО «<данные изъяты> выплатив сумму страхового возмещения по страховому полису № в размере <данные изъяты>. за автомобиль истца, признала ее право на возмещение ущерба.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с СОАО «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
 
    Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд также считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Пимоновой А.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    После получения заключения эксперта и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Пимонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Уфимский филиал СОАО «<данные изъяты>» с требованием выплатить недоплаченную сумму ущерба автомобиля. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    Период просрочки составляет 46 дней на день рассмотрения гражданского дела за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составлять <данные изъяты> руб.
 
    Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, со страховой компании СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Пимоновой А.И. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
 
    Расходы за представительство интересов Пимоновой А.И. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Пимоновой А.И.
 
        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Пимоновой А.И. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперт - техника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части удовлетворения иска Пимоновой А.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.
 
    Судья:                       З.Х. Шагиева