Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года №2-2879/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 2-2879/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Коломоец Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Захаровой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства застройщиком, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Монолит", ссылаясь на то, что 25.07.2018 между ними был заключен договор N 81/18 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц поострить 4-х-этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке Мичуринском Брянского района Брянской области, позиция 2, в срок до 31.12.2018 и передать истцу в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома двухкомнатную квартиру, расположенную в позиции 2, в подъезде 4, на четвертом этаже в осях Г-Б, 22-24, с проектной площадью 69, 33 кв.м., жилой - 33, 37 кв.м., приведенной площадью лоджии 2,39 кв.м.
В свою очередь во исполнение условий вышеуказанного договора истица 25.07.2018 произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 1793000 рублей.
Однако, застройщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом не были, фактическая передача объекта не состоялась до настоящего времени.
16.10.2018 года ответчик в адрес истца направил соглашение об изменении условий договора в части установления нового срока строительства квартиры.
01.07.2019 в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 85227 рублей 27 копеек за период просрочки с 01.04.2019 по 01.07.2019 включительно в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, в соответствии с положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Монолит" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в размере 118726 руб. 48 коп. за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Захарова Н.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Монолит" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в размере 158979 руб. 33 коп. за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 включительно и в дальнейшем до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
Истец Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.
Ее представитель по ордеру адвокат Коломоец Д.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на сложное финансовое положение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,25.07.2018 между ООО "Монолит" (застройщик) и Захаровой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.
Предметом указанного договора являлось строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), позиция 2, в срок до 31.12.2018, и передача истцу участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - двухкомнатную квартиру (состоящую из двух комнат: 18,56 кв.м., 14,81 кв.м., кухни 18,32 кв.м., коридора 12,02 кв.м., сан. узла 1,86 кв.м., ванной 3,76 кв.м., приведенной площади лоджии 2,39 кв.м.), расположенной в позиции 2, в подъезде 4, на четвертом этаже в осях Г-Б, 22-24, с проектной площадью 69,33 кв.м., жилой - 33, 37 кв.м. и приведенной площадью лоджии 2, 39 кв.м.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик определилсрок строительства квартиры как 31.12.2018, а срок передачи в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Как видно, в соответствии с п. 4.4 Захарова Н.А. произвела полную оплату по договору в момент его заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате (чеком-ордером) от 25.07.2018.
Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 31.03.2019, а ответчик намеревался передать квартиру.
Из материалов дела следует, что 16.10.2018 застройщик в адрес истицы направлял соглашение об изменении условий договора в части установления нового срока строительства квартиры.
Также установлено, что 01.07.2019 в адрес застройщика Захарова Н.А. направляла претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 85227 руб. 27 коп. за период просрочки с 01.04.2019 по 01.07.2019 включительно в досудебном порядке, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
На момент подачи уточненного искового заявления просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику с 01.04.2019 по 07.10.2019 включительно составила 190 дней.
В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ N214-ФЗ.
Суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки по уточненному требованию в сумме 158979 руб. 33 коп., т.к. размер неустойки исходя из ставки 7.75 % на момент исполнения обязательства (31.03.2019), за период просрочки 190 дней с 01.04.2019 по 07.10.2019 составляет 176012 рублей 83 коп. (1793000 х 190 х 2 х1/300 х 7,75), при этом суд, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.
Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная закон или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 70000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Таким образом, уточненные требования Захаровой Н.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения также обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до 3000 руб.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 36500 рублей: (70000+ 3000)/2.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела между Захаровой Н.А. и адвокатом Коломойцом Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии АБ N.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что представительство интересов в суде Захаровой Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат Коломоец Д.А. на основании ордера, который присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу в Бежицком районном суде г. Брянска 30.10.2019.
Таким образом, перечень выполненных представителем работ для оказания юридических услуг Захаровой Н.А. подтверждается материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя Захаровой Н.А. в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными, и, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5020,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Захаровой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства застройщиком, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Захаровой Натальи Аркадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, начиная с 08.10.2019 г. производить взыскание неустойки от цены договора (1793000 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на 31.03.2019 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Захаровой Натальи Аркадьевны
компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,
штраф в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот)
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 117500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5020 (пять тысяч двадцать) рублей 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка