Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 2-2879/2018, 2-194/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 2-194/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием ответчика Дугина К.А., представителя ответчика Заславского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Евгения Николаевича к Дугину Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зеленский Е.Н. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво FH12 г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Хендай Солярис г.р.з. N - Дугин К.А.
Страховой компанией потерпевшего - ПАО "СК Южурал АСКО" - указанное событие было признано страховым случаем, Зеленскому Е.Н. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, которая, по мнению истца, не является полным возмещением причиненного ему ущерба.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 г.р.зN без учета износа составляет 847938 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 471687 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к Дугину К.А., как причинителю вреда, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением - на сумму 474 938 руб., стоимость проведения оценочных работ в размере 15000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7949,38 руб.
В судебное заседание истец Зеленский Е.Н., представитель истца по доверенности Орел И.Ю. не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца Орел И.Ю. поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя, заявленные требования поддержал.
Третье лицо - Дугин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Ответчик Дугин К.А. в судебном заседании пояснил, что вина в совершении ДТП им не оспаривается, автомобиль Хендай Солярис г.р.з. N в момент ДТП находился в его пользовании с согласия собственника указанного транспортного средства - Дугина А.Г. Требования истца по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы считает обоснованными частично, а именно на сумму в размере 158 800 рублей. Также ответчик просил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, указывая на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, и невысокий размер его заработной платы.
Представитель ответчика по доверенности Заславский А.Г. пояснил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ряд механических повреждений автомобиля Вольво FH12 г.р.з. N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Дугина К.А.. При этом стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений указанного транспортного средства без учета износа по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 558 800 руб. Учитывая, что страховой компанией в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требования истца к Дугину К.А., как виновнику ДТП, являются обоснованными на сумму в размере 158 800 руб. Представитель ответчика поддержал ходатайство Дугина К.А. о снижении подлежащего взысканию с его доверителя ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика, просил снизить сумму взыскания до 100 000 рублей, при этом просил учесть, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Относительно требований истца о взыскании понесенных судебных расходов представитель ответчика просил отказать во взыскании с Дугина К.А. стоимости оценки повреждений транспортного средства, а также во взыскании оплаты юридических услуг, поскольку представленный истцом договор на оказание юридических услуг не подтверждает оказание Зеленскому Е.Н. юридической помощи именно в рамках настоящего спора; полагал, что требование о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 00 мин., в районе <адрес>, водитель Дугин К.А., управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. N, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH12 г.р.з. N, под управлением водителя Б., чем нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате указанного ДТП автомобилю Вольво FH12 г.р.зN, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калининскому району по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дугина К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Указанное событие страховщиком потерпевшего - ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" филиал "Аско-Центр-Авто" было признано страховым случаем, в связи с чем Зеленскому Е.Н. было перечислено страховое возмещение на сумму в размере 400 000 руб.
Полагая, что страховое возмещение не является полным возмещением причиненного ему ущерба, истец, с целью соответствующей оценки, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 г.р.з. К701МЕ46 без учета износа составляет 847 938 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 471 687 руб.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценочных услуг, произведенных ИП Г., составила 15 000 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. N является Дугин А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Дугин К.А. пояснил, что его отец Дугин А.Г. по устному соглашению передал ему автомобиль во временное безвозмездное пользование.
Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, таким образом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Дугиным К.А., суд не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что Дугин К.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, управлявшим в момент ДТП транспортным средством.
Относительно размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Г., согласно которому установлено, что транспортное средство Вольво FH12 г.р.з. N имеет повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, при этом, как указывает эксперт, все имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие автомобилей Вольво FH12 и Хендай Солярис; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 определена экспертом следующим образом: без учета износа заменяемых деталей - 874 938 руб.; с учетом износа - 471 687 руб.
В связи с несогласием ответчика и его представителя с произведенной оценкой ущерба, по ходатайству представителя ответчика Заславского А.Г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения транспортного средства Вольво FH12 г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховщиком, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных деталей по среднерыночным ценам по Курской области.
Согласно заключению экспертов NЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть повреждений автомобиля Вольво FH12 г.р.з. N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховщиком, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика.
Так, на основе анализа материалов административного дела по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков к указанному акту осмотра, путем моделирования механизма контактного взаимодействия рассматриваемых ТС, путем сопоставления зон локализации зафиксированных повреждений, сопоставлением характера образования зафиксированных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, экспертом был сделан следующий вывод: при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и характерном для него механизме столкновения транспортных средств, могли быть образованы повреждения автомобиля Вольво FH12 г.р.з. N, зафиксированные в следующих пунктах акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховщика N N, а именно: 2,3,4 (только в части повреждений деталей, установленных на автомобиле справа по ходу его движения), 5,6, с 8 по 12 включительно, 17,18, 19, 21, 23, 24, 26, с 28 по 34 включительно, 37, 39, 41, 43 (только в части повреждений детали, установленной на автомобиле справа по ходу его движения), 44, 45, 47. Остальные зафиксированные в указанном акте осмотра повреждения автомобиля Вольво FH12 г.р.з. N геометрически и технически не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, а сведения в отношении характера повреждений отдельных из них, не подтверждаются внешним видом деталей на фотоснимках результатов проведенного осмотра транспортного средства.
Относительно стоимости восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений транспортного средства экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 558 800 руб.; с учетом износа - 147 600 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно произведено в соответствии с требованиями закона, данных, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, в деле не имеется, выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( пункт 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 158 800 рублей, исходя из следующего расчета: 558 800 (стоимость ремонта по заключению эксперта без учета износа) - 400 000 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 158 800 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика Дугина К.А. и его представителя Заславского А.Г. о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку <данные изъяты> материальном положении лица. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным документам заработная плата ответчика значительно превышает размер прожиточного минимума для работоспособного населения, установленного в Брянской области (в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 21.01.2019 N 12-п за IV квартал 2018 года - 10 358 рублей).
Относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения по применению указанной нормы закона содержатся в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной истца поддерживались первоначально заявленные в иске требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 949 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на 33%.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 4950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 рублей 17 копеек.
Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.
В то же время, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суд полагает следующее.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр Независимой оценки и Страхования" и Зеленским Е.Н., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N, подтверждающую оплату денежной суммы в размере 8000 рублей по вышеназванному договору.
Между тем, в п. 1 Договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Зеленского Евгения Николаевича к Бородину В.Н. в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При этом, дальнейший текст договора не содержит никаких данных, позволяющих прийти к выводу о том, что в рамках вышеназванного соглашения заказчику будут оказаны юридические услуги в рамках отношений, связанных с событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрением настоящего спора с Дугиным К.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно расценивать как бесспорное доказательство несения истцом расходов, связанных с получением им юридической помощи именно в рамках настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8000 рублей как понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Дугина Кирилла Александровича в пользу Зеленского Евгения Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 158 800 рублей,
расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 950 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 17 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка