Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-2878/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гамидовой У. Ю. к Езерской Ж. М. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гамидова У.Ю. обратилась в суд с иском к Езерской Ж.М. о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Гамидова У.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство по изготовлению шкафа купе (встроенного) стоимостью <данные изъяты> рублей, а Езерская Ж.М. (заказчик) обязуется приять результат работы и произвести оплату. Свои обязательства, предусмотренные договором, исполнитель выполнил в полном объеме, в срок указанный в договоре - <дата>. Договор предусматривает рассрочку платежа, заказчик до начала работ оплатила <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей был составлен график платежей который предусматривает оплату равными долями по <данные изъяты> рублей в течении пяти месяцев с первым платежом до <дата> и так далее до полного гашения задолженности. <дата> от Езерской Ж.М. поступил первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, более до настоящего времени ни каких платежей не поступало. Просит взыскать с Езерской Ж.М. в пользу ИП Гамидовой У.Ю. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф по договору; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.14).
Представитель истца по доверенности Юнусова В.Э. (л.д. 11) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила заявление о взыскании расходов, понесенных за направление телеграммы для извещения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчика Езерская Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с рассрочкой платежа (л.д.9-11), согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению шкафа купе (встроенного).
Согласно ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из вышеуказанного договора видно, что сторонами был определен срок выполнения работ с <дата> до <дата> (п. 5.2, 5.3) и определена цена договора <данные изъяты> рублей (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 Договора подряда оплата стоимости работы производится в следующем порядке: до начала работ уплачивается предоплата в размере 30% от суммы договора <данные изъяты> рублей. Остальная сумма <данные изъяты> рублей уплачивается с рассрочкой платежа ежемесячно после заключения договора равными долями по <данные изъяты> рублей в течении пяти месяцев с первым платежом до 30 марта и так далее до полного погашения задолженности.
Согласно п. 4.1 договора подряда по окончании работ составляется двухсторонний акт сдачи приемки выполненных работ, который исполнитель представляет заказчику.
Истцом акт приемки выполненных работ по договору подряда представлен не был, однако суд приходит к выводу, что ответчиком работа была принята, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от <дата> года, из которого видно, что от Езерской Ж.М. поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей <дата> - после окончания работ по договору подряда от <дата> года.
Таким образом, ответчиком в общей сложности истцу было выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору подряда не погасила.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 2.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока очередного платежа заказчик уплачивает исполнителю штраф в виде 0.2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному истцом расчету, штраф по договору подряда составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Расчет истца проверен судом и признан не верным.
В соответствии с п. 2.3 срок первой выплаты назначен до <дата> года, выплата произведена <дата> года, таким образом, просрочка составляет 5 дней. Штраф составляет 70 рублей (<данные изъяты>);
Дата очередного платежа до <дата> года, выплата не произведена, просрочка составляет 30 дней. Штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
Дата очередного платежа до <дата> года, выплата не произведена, просрочка составляет 30 дней, сумма долга <данные изъяты> рублей. Штраф составляет 840 рублей (<данные изъяты>);
Дата очередного платежа до <дата> года, выплата не произведена, таким образом, просрочка составляет 30 дней, сумма долга <данные изъяты> рублей. Штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
Дата очередного платежа до <дата> года, выплата не произведена, таким образом, просрочка составляет 60 дней, сумма долга <данные изъяты> рублей. Штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
Сумма штрафа на <дата> год составляет <данные изъяты> рублей.
Штраф по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны согласно статье 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).
Договором подряда от <дата> года, заключенным между сторонами предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств - в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, начисление истцом штрафной неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные услуги является обоснованным и правомерным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на п. 2.5 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика истец, помимо штрафа, требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства, поскольку, предъявив к ответчику исковые требования о взыскании, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и договорной неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги истец одновременно использует две равнозначные меры гражданско-правовой ответственности за одно гражданское правонарушение.
В свою очередь, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности применения двух равнозначных мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения Денежного обязательства.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты денежных средств за работу Исполнителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер выданный <данные изъяты>» № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Однако из представленного платежного документа не видно от кого поступили денежные средства. Доверенность на представительство в суде истцом выдана на физическое лицо Юнусову В.Э. (л.д. 12). В материалах дела отсутствуют доказательства, что Юнусова В.Э. действует по поручению указанного общества, в пользу которого перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в суде.
Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Материалами дела установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также расходы, за направление телеграммы для извещения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Истцом были заявлены требованиям о взыскании задолженности по договору на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, что составляет 68%. Таким образом, судебные расходы могут быть удовлетворены только в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Езерской Ж. М. в пользу индивидуального предпринимателя Гамидовой У. Ю. задолженность по договору подряда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 84 копейки.
Отказать индивидуальному предпринимателю Гамидовой У. Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Езерской Ж. М. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
