Решение от 04 августа 2014 года №2-2876/2014

    Дело № 2-2876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                   АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» к Ищенко Максиму Олеговичу о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Уралэнергострой» обратилось в суд с иском к Ищенко М.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что решением арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «Уралэнергострой» признан несостоятельным (банкротом) В ходе инвентаризации активов было установлено наличие задолженности по договору займа между ООО «Уралэнергострой» и Ищенко М.О., по которому ответчику передано наличные денежные средства в размере ... руб. на срок не позднее ДАТА. Сумма займа частично возвращена ответчиком в размере ... руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... руб.
 
    Представитель истца Ушков Э.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ищенко М.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    ДАТА между ООО «Уралэнергострой» (займодавец) и Ищенко М.О. (заемщик) был заключен договор, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме ... руб. на срок ДАТА (л.д. 30).
 
    В суд представлен расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА, согласно которому Ищенко М.О. получил по договору займа от ДАТА денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 31).
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа от ДАТА и получения денежных средств в указанной в договоре сумме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере ... руб.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 05 месяцев (л.д. 25).
 
    Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
 
    Следовательно, в настоящее время у ответчика возникла обязанность вернуть сумму займа в размере по договору от ДАТА.
 
    Из объяснений сторон, акта сверки взаимных расчетов следует, что ДАТА ответчик передал сумму ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб.; всего в счет возврата займа ответчиком передано ... руб. (л.д. 11).
 
    Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что сумма займа в размере ... руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДАТА в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. из расчета: ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ищенко Максима Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» сумму долга по договору займа от ДАТА в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Ищенко Максима Олеговича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: