Решение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2019 года №2-2875/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 2-2875/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Медынин В.Н. и Тюжин И.М. о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком Медыниным В.Н. и поручившимся за него Тюжиным И.М. добровольно принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, не явились.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение банка подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Медыниным В.Н. заключен кредитный договор N, по которому истец выдал ответчику <данные изъяты> руб. с условиями возврата денег до 31 июля 2020 года и платы процентов за пользование ими. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца досрочно потребовать данный долг, а также проценты и неустойки по нему. Кроме того, в обеспечение обязательства одновременно с кредитным договором оформлено поручительство Тюжина И.М. с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежей Медынин В.Н. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 129.000 руб. сумма основного долга и 168.793 руб. 84 коп. сумма процентов по 07 февраля 2019 года. Правомерность такого истребования по существу вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.
Приведенный в письменном отзыве на иск довод Медынина В.Н. об ошибочном подсчете банком спорных процентов, исчисленных на большую сумму долга, а также о фактическом кредитовании лишь на 100.300 руб. суд не разделяет. Выбранный банком метод расчета цены иска в части процентов допустим, к неверному результату не ведет и не привел. Сам же их расчет состоятельно базируется на величине действительной основной задолженности, что в полной мере согласуется как с условиями кредита, так и с п. 3 ст. 809 (в свете п. 2 ст. 819) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение заемщика о получении денег в меньшем размере не свидетельствует о фактическом его кредитовании именно на 100.300 руб. Представленные сторонами суду документы достоверно указывают на выполнение кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ условия сделки о предоставлении Медынину В.Н. именно согласованных по договору 129.000 руб. Расходование ответчиком в тот же день части из них (28.700 руб.) на оплату через банк страховых и иных услуг не имеет правового значения, поскольку полученными в собственность средствами заемщик вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Просрочка кредитора ответчиками допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена ответчикам и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.
Допущенные нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Однако в отношении данной суммы, которую истец сам ограничивает 79.625 руб. 78 коп., учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 45.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиками просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.
Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительств ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 Медынин В.Н. и Тюжин И.М. обязаны к полному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Медынин В.Н. и Тюжин И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Медынин В.Н. и Тюжин И.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 342.793 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 6.974 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка