Решение от 15 апреля 2014 года №2-2873/14

Дело № 2-2873/14
 
Принято в окончательной форме
 
17 апреля 2014 года.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
 
    при секретаре Дейченковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромулов Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ромулов Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что Дата в Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №*** под управлением истца и автобуса марки «*** г.р.з. №*** под управлением Святченко И.М., который признан виновным в ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой компанией собственника автомобиля марки «***», г.р.з. №*** является ОАО «СК «Альянс».
 
    Ромулов Г.В. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере ***.
 
    Согласно отчету *** №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №*** с учетом износа, составляет ***. За составление отчета уплачено *** рублей с учетом комиссии банка.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ранее представил возражения, в которых просил отказать в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Услуги на представителя полагал завышенными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Святченко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Автоколонна 1118» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО.
 
    Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №*** под управлением истца и автобуса марки «***», г.р.з. №*** под управлением Святченко И.М..
 
    Суд виновником ДТП признает водителя Святченко И.М., нарушившего пункт 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата года.
 
    Страховой компанией собственника автобуса марки «***», г.р.з. №*** является ООО «Росгосстрах» (полис №*** ), собственника автомобиля «***», г.р.з. №*** – ОАО СК «Альянс» (полис №*** ).
 
    ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
 
    Согласно представленного стороной истца отчета *** №*** от Дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №*** с учетом износа, составляет ***. За составление отчета уплачено *** рублей с учетом комиссии банка.
 
    Оценивая представленный отчет ***, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «***» ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Между Ромулов Г.В. и Крыловым В.С. Дата был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей.
 
    Суд полагает, с применением ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на услуги представителя, с учетом проделанной им работы, участие в одном судебном заседании, осуществление консультации, взыскать в пользу истца сумму расходов в размере *** рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ромулов Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ромулов Г.В. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ж.А. Свиридова