Решение от 05 мая 2014 года №2-287/2014г.

    Дело № 2-287/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченко Владимира Леонидовича к Администрации Белоносовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, включении его в наследственную массу
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ходченко В.Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при ее жизни, с включением данного имущества в наследственную массу.
 
    В обоснование иска указал, что его родителям ФИО5, ФИО2 в начале 1980-х годов в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Белоносовский» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После реорганизации совхоза квартира была передана правопреемнику совхоза ООО «Белоносовское». В период массовой приватизации родители квартиру не приватизировали. Впоследствии его мать ФИО2 в 2003 году приобрела данную квартиру у ООО «Белоносовское» по остаточной стоимости, так как у жилого помещения имелся значительный физический износ. В подтверждение состоявшейся сделки имеется заявление ФИО2 о продаже ей квартиры и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей. В качестве основания принятия денежных средств в кассу Общества указано: «продажа квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер. Спустя 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, после смерти матери истец Ходченко В.Л. обратился в шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа <адрес> для оформления своих наследственных прав. Нотариус разъяснила ему, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на квартиру, ему необходимо обратиться в суд и в судебном порядке признать право собственности на квартиру за наследодателем.
 
    В судебном заседании истец Ходченко В.Л. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование иска указал те же обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – Администрации Белоносовского сельского поселения ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна. Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждает. Пояснила, что в период массовой приватизации жилья действовал упрощенный порядок оформления документов на приватизацию. После введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» этот порядок усложнился. Для регистрации договора приватизации необходимо было продавцу (т.е. муниципалитету, либо предприятию, на балансе которого находился жилищный фонд) подтверждать свое право собственности на это имущество. Таких документов у стороны продавца, как правило, не было. В этой связи неприватизированное ранее совхозное жилье его правопреемник – ООО «Белоносовское» - стал продавать гражданам, занимающим жилые помещения, по остаточной стоимости. Такие сделки регистрацию в ЕГРП не прошли по причине отсутствия надлежащим образом оформленных договоров и отсутствия правоустанавливающих документов у продавца а жилые помещения. В настоящее время правопреемник совхоза «Белоносовский» ликвидирован вследствие банкротства.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Еткульского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласны, просят дело рассмотреть без участия их представителя.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с 2002 по 2003 г.г. работала в ООО «Белоносовское» главным бухгалтером. Семью ФИО9 знает, им как работникам совхоз «Белоносовский» предоставил квартира по адресу: <адрес>. Это вторичное жилье, которое стояло на балансе предприятия. Впоследствии на основании приказа директора, по личному заявлению ФИО2 квартира была продана ей по остаточной стоимости за 100 рублей, которые покупатель внесла в кассу предприятия. В приходном кассовом ордере на получение денежных средств от ФИО2 стоит ее (ФИО8) подпись как главного бухгалтера. В заявлении на имя директора предприятия о продаже квартиры также имеется ее виза с указанием размера остаточной стоимости жилья, которая была рассчитана экономистом по указанию директора предприятия. Именно по этой стоимости и была продана квартира ФИО2 Договор купли-продажи при этом не оформлялся, но квартира фактически была передана в собственность ФИО2 и снята с баланса предприятия.
 
    Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
         По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) ( ст. 454 ГК РФ).
 
         Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобрести иное лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
         В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17, ст. 1112 ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2003 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м. у ООО «Белоносовское» по остаточной стоимости, внесла денежные средства в размере 100 рублей в кассу предприятия. Факт уплаты по сделке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После покупки квартиры ФИО2 владела спорной квартирой, как своей собственной, оплачивала налоги и прочие платежи, производила текущий ремонт. Претензий к ней никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, таким образом, за ней признается право собственности, возникшее при жизни.
 
    Вывод суда подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля, пояснениями сторон.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Иск Ходченко Владимира Леонидовича удовлетворить.
 
    Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при ее жизни, с включением данного имущества в наследственную массу.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: