Решение от 25 июля 2014 года №2-287/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-287/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    гор.Наро-Фоминск                                                                                   «25» июля 2014 года
 
 
          Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску РАСУЛОВА <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 35518 руб. 80 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным Расулову О.А. страховым возмещением,  а также о возмещении  расходов по оплате юридических услуг  - 4000 руб. 00 коп, расходов по проведению экспертизы - 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 423 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования Расулова О.А., как потребителя, - 22759 руб. 40 копеек.
 
         Как пояснил в судебном заседании Расулов О.А., что 03 апреля 2014 года по вине водителя, управлявшего автомашиной марки «ХЕНДЭ» р/з В544ТВ 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «ZAZ CHANCE» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Истец своевременно уведомил страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, заключенного 08.03.2014 между сторонами. После обращения Расулова О.А.  в ООО «РОСГОССТРАХ»  ему 05.05.2014 на банковскую карту была перечислена сумма в размере 17214 руб. 19 копеек. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Расулов обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где специалистами было дано экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 52732 руб. 99 копеек. Претензия истца, предъявленная в ООО «РОСГОССТРАХ» 04.06.2014, о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, к которой было приложено заключение эксперта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Расулов О.А. был вынужден обратиться сначала к юристу, а затем в суд.  Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
         В судебном заседании истец пояснил суду, что после получения искового заявления и повестки в суд ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением - 35518 руб. 80 коп., поэтому Расулов О.А. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг  - 4000 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы - 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 423 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить его требования, как потребителя.
 
          Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» <ФИО2> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела на том основании, что ответчиком производится выплата страхового возмещения в полном объеме. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в порядке ст.169 ГПК РФ, и дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
 
        Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
          В ходе судебного заседания было установлено, что 08.03.2014 между Расуловым О.А. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>), и в период действия договора в результате аварии, произошедшей по вине другого водителя, машине истца были причинены механические повреждения.     
 
         Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба подтверждается заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом эксперт <ФИО3> обладает специальными познаниями и имеет необходимые документы для производства данного вида экспертных исследований. Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 35518 рублей 80 копеек (52732 руб. 99 коп. - 17214 руб. 19 коп.).
 
         Судом установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» после принятия иска судом в добровольном порядке выплатило Расулову О.А. сумму ущерба - 35518 руб. 80 коп., что подтверждает и сам истец, представивший суду информацию по карточному счету.
 
         Расходы по проведению экспертизы, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомашины экспертом подтверждены истцом, и в силу ст.ст.94, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».
 
         Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 
 
        Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг, заключенного Расуловым О.А. 03.06.2014, исполнитель (<ФИО4>) обязался проконсультировать заказчика (Расулова О.А.), осуществить претензионное урегулирование и подготовить исковое заявление,  иные услуги в предмет договора не входят. Учитывая объем и характер оказанных услуг, подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ, расписка), суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 4000 рублей. 
 
          Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  
 
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Суд не согласен с суммой в размере 10000 рублей, определенной истцом в качестве компенсации морального вреда, т.к. размер суммы  не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.
 
         Поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» на момент рассмотрения дела в суде были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком до принятия иска к рассмотрению, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
         Суд считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО «РОСГОССТРАХ», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, учитывая, что сумма материального ущерба была перечислена ответчиком Расулову О.А. после предъявления иска, суд считает, что с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1265 руб. 56 копеек.   Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования  РАСУЛОВА <ФИО1>  удовлетворить частично.
 
 
        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу РАСУЛОВА <ФИО1>  компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей,  почтовые расходы - 423 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб. 00 копеек, а всего сумму в размере  12423 руб. 00 копеек.
 
        В оставшейся части иска отказать.  
 
        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере  1265  руб. 56 копеек.
 
         Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
         Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова