Решение от 03 июля 2014 года №2-287/2014

    Дело № 2-287/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова АИ к Логинову АВ о взыскании материального ущерба в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением судебного решения Киржачского районного суда Владимирской области №2-376 от 22.12.2005 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черноусов А.И. обратился в Киржачский районный суд с иском к Логинову А.В. о взыскании материального ущерба в виде недополученной арендной платы и морального вреда в связи с неисполнением судебного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 22.12.2005 года по делу №2-376. В обоснование иска указано, что по решению суда ответчик обязан возвратить истцу холодильную установку, взятую по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, несмотря на многочисленные обращения истца, холодильная установка истцу не возвращена. По расписке арендная плата за холодильную установку составляла ДД.ММ.ГГГГ. в месяц. Из-за злостного неисполнения судебного решения ответчиком истцу нанесен значительный материальный ущерб в виде недополученной выгоды - неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика моральный вред в связи со злостным неисполнением судебного решения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика отдел судебных приставов Киржачского района Управления службы судебных приставов по Владимирской области.
 
    Истец Черноусов А.И. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, считая заявленные истцом требования необоснованными.
 
    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил суду, что исполнительное производство по решению Киржачского районного суда №2-376 от 22.12.2005 года об обязании ФИО3 возвратить холодильную установку Черноусову А.И. окончено и было уничтожено, что подтверждается актом уничтожения, в котором указаны два исполнительных производства в отношении должника Логинова А.В.: № - об обязании возвратить холодильную установку и № - о взыскании госпошлины. Дополнительно ФИО6 пояснил, что исполнительное производство о возврате холодильной установки находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Елизаветы, которая, со слов последней, обращалась в суд за разъяснением исполнения решения в части возврата холодильной установки, поскольку данное имущество у должника отсутствовало. Стоимость холодильной установки составляла <данные изъяты> рублей и согласно записи в исполнительном листе №2-376/2005, указанная сумма была возвращена взыскателю.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что Черноусов АИ является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.12.2005 года по делу №2-376/2005 исковые требования Черноусова А.И. к Логинову А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с Логинова А.В. в пользу Черноусова А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости компьютера и проценты за несвоевременный возврат суммы стоимости компьютера <данные изъяты> рубля; взыскал с Логинова А.В. в пользу Черноусова А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости продуктов и проценты за несвоевременный возврат суммы стоимости продуктов <данные изъяты> рублей; взыскал с Логинова А.В. в пользу Черноусова А.И. арендную плату за холодильную установку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с Логинова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; обязал Логинова А.В. возвратить Черноусову А.И. холодильную установку стоимостью <данные изъяты> рублей, взятую в аренду по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований Черноусову А.И. было отказано за необоснованностью. Заочное решение вступило в законную силу 28.01.2006 года (л.д.4-5).
 
    В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена копия сберегательной книжки Черноусова А.И. подтверждающая открытие на его имя универсального счета № в Киржачском ОСБ № Волго-Вятского банка СБ РФ ДО № по адресу: г.Киржач, ул. <данные изъяты> №, согласно которой на указанный счет поступали денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше судебному решению, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждается перечисление денежных средств Черноусову А.И. в счет погашения долга Логиновым А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).
 
    Истец обращался к прокурору Киржачкого района с заявлением от 30.03.2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении Логинова А.В. и помогающих ему в мошенничестве лиц уголовное дело (л.д.6).
 
    Заявлением от 13.05.2014 года истец просил у начальника ОСП Киржачского района выдать справку о состоянии исполнительного производства № (л.д.37).
 
    Согласно акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным-приставом исполнителем ОСП Киржачского района ФИО7 у Логинова А.В. подлежащего к описи имущества нет, холодильной установки нет (л.д.25).
 
    Отметками судебного исполнителя на исполнительном листе выданным на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 22.12.2005 года по делу №2-376 об обязании Логинова А.В. возвратить Черноусову А.И. холодильную установку стоимостью <данные изъяты> рублей, взятую в аренду по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу указано о перечислении денежных средств взыскателю Черноусову А.И. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    Начальник ОСП Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Киржачского района исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании возвратить холодильную установку стоимостью <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Черноусова А.И. не имеется. Програмный комплекс АИС ФССП сведений по данному исполнительному производству не содержит.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению утвержденным Руководителем УФССП России по Владимирской области, помимо прочих, подтверждается уничтожение ОСП Киржачского района исполнительных производств № и № возбужденных в отношении Логинова А.В.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-376/2005, Киржачский районный суд Владимирской области обязал Логинова А.В. возвратить Черноусову А.И. холодильную установку стоимостью <данные изъяты> рублей, взятую в аренду по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Между тем, на дату судебного разбирательства на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Киржачского района исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании возвратить холодильную установку стоимостью <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Черноусова А.И. не имеется. Отметками судебного исполнителя на исполнительном листе, выданным на основании указанного выше заочного решения указано о перечислении денежных средств взыскателю Черноусову А.И. в размере <данные изъяты> рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение ОСП Киржачского района исполнительных производств № и № возбужденных в отношении Логинова А.В.
 
    Между тем, истец не подтверждает получение от ответчика <данные изъяты> рублей по вышеуказанному исполнительному листу об обязании возвратить холодильную установку.
 
    Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.
 
    Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.
 
    Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен расчет ущерба причиненного в результате неисполнения ответчиком решения суда в части возврата холодильной установки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: за 99 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Однако, расчет истца сделан без учета удовлетворенных судом требований о возврате холодильной установки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия судом решения.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Заочным решением по делу № установлено, что согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он обязался возвратить холодильную установку истцу по первому требованию последнего. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возвратить ему холодильную установку, взятую в аренду, не представив суду доказательств требования возврата им холодильной установки у ответчика до суда.
 
    Поскольку в данном случае обстоятельства установленные заочным решением по делу № имеют преюдициальное значение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды холодильной установки заключенный между Черноусовым А.И. и Логиновым А.В.
 
    Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на ответчика. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как возможность сдачи истцом в аренду холодильной установки иному лицу, так и совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) ответчика, в суд не представлены.
 
    При этом из представленных суду доказательств следует, что у ответчика на дату возбужденного исполнительного производства 02.03.2006 года по требованию о возврате холодильной установки имущества подлежащего к описи нет, холодильной установки нет, а исполнительное производство впоследствии было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточно доказательств того, что именно по вине ответчика не смог получить прибыль в виде упущенной выгоды.
 
    Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, его вина не установлена, в связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Поскольку при разрешении настоящего дела истец не представил суду доказательства причинения ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороны не представили суду доказательства в подтверждение понесенных ими судебных расходов. На основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец является инвалидом второй группы и освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Черноусова АИ к Логинову АВ о взыскании материального ущерба в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением судебного решения Киржачского районного суда Владимирской области №2-376 от 22.12.2005 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко